Wikimedia:Ágora/Arquivo/2013

Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil
Ir para navegação Ir para pesquisar
Gnome-system-file-manager.svg Página mantida por motivos históricos
Se quiser discutir sobre o assunto abordado aqui, é aconselhável fazê-lo na Ágora.
Nota: Esta página pode conter informações defasadas ou incorretas.

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 20h39min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
Essas mensagens em inglês, quando bem poderiam estar em português. --Ezalvarenga (discussão) 12h47min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Extensão Translate

Quem é vivo sempre aparece! \o/

Escrevo para sugerir que seja ativada a Extension:Translate e respectiva auxiliar Extension:TranslationNotifications, em seu módulo de tradução de páginas, neste wiki. É a mesma interface atualmente disponível em Meta:Translation requests.

A utilidade de longo prazo de se ter ela ativada aqui seria para ocasiões em que os membros do Movimento desejarem veicular comunicados bilingues. A sincronização de textos seria drasticamente facilitada.

A utilidade imediata seria para viabilizar um insight que eu e o Everton tivemos via Facebook, de forma que mais pessoas possam contribuir para sua viabilização. Em resumo, tradução de uma brochura da WM-DE sobre as licenças NC. Convite de participação em específico para essa tradução será feito em momento oportuno.

Recomendo a utilização das mesmas configurações de como ela está ativa no Meta-Wiki, incluindo a parte de gestão de traduções e de administradores de traduções. Personalizações poderão ser feitas futuramente, conforme ganharmos experiência em seu uso

Concordam com a ativação dessa extensão por aqui e/ou alguma dúvida ou comentário adicional? Lugusto 02h32min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Isso ta parecendo uma votação, puff, há implicações negativas? Não consigo ver, mas não sei, precisa de java? Fica mais lerdo? É acessível? Se não houver restrições, é só instalar.
Outra coisa, esse ensaio sobre NC é melhor que aquele da definition of free culture works ? Pois poderíamos fazer um mutirão e terminar aquela tradução, em verdade seria legal fazer. Rodrigo Tetsuo Argenton m 09h40min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

  • Nenhuma implicação negativa, pelo que eu saiba. Como os outros recursos, apenas cria mais uma forma de atividade, que você pode simplesmente ignorar ou ter TOC em tentar abraçar ela se a achar abandonada por aí xD. Não requer nada a mais no micro de quem acessar, é mero PHP+JS comum (inclusive ainda sendo funcional se você opta em não ter javascript ativado no navegador. Ou seja, plenamente MediaWiki.
  • Não colocaria as coisas como melhores ou piores. São dois textos diferentes, escritos em épocas diferentes, em espaços diferentes, para públicos diferentes. Ou seja, todos úteis e mais que necessários de se ter na maior quantia de línguas nacionais (e étnicas, artificiais etc) que se conseguir. Lugusto 00h58min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Digitália 2013

Olá, gostaria de chamar a atenção para a discussão aberta para proposta de um Wikiencontro em Salvador, na Digitalia/2013 - --Oona (WMF) (discussão) 16h19min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Voltando a administrador

Em outubro de 2011 eu pedi a remoção do restante das flags que ainda tinha na Wikimedia, incluindo a de administrador neste wiki.

Como agora propus a ativação de um novo recurso que vai demandar certo trabalho adicional, imagino ser no mínimo desejável voltar a ter ferramentas administrativas, partindo do ponto de vista de facilitar a adaptação dos demais e de evitar sobrecargas futuras.

Minha renúncia à flag foi feita sem que eu estivesse envolvido em polêmicas, pelo que em outros wikis, como por exemplo a en.wikipedia, tal tipo de retorno não está sujeito à obrigatoriedade de nova votação. Como além de tudo este é um wiki pequeno... em seguida de gravar este post, tomarei a liberdade de pedir o retorno a tal tipo de acesso.

Discordâncias, comentários ou até mesmo concordâncias serão bem-vindos xD Lugusto 02h30min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Vish vou concordar, senão você vai ficar pedindo coisas para os adms fazerem, vai demorar, então por mim, ta abençoado, vai meu filho pegue essa flag. Rodrigo Tetsuo Argenton m 21h40min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo tb, vai facilitar o trabalho. E como saiu sem estar em nenhuma polêmica, apenas por vontade própria, não vejo problema em voltar tb apenas por vontade própria, não precisa seguir todo o processo só pra isso. Rjclaudio msg 13h37min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 15h04min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido de subsídio

Peço aos colega wikimedistas que dêem uma olhada neste pedido e reportem sua opinião e sugestões. Muito grato, antecipadamente. Eduardofeld (discussão) 02h17min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá, Eduardo. Quando me referi à lista de discussão, quis dizer lista de e-mails. Vou encaminhar esse tópico aqui para a lista de e-mails, no entanto. --Ezalvarenga (discussão) 02h27min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)
Obrigado por mandar o email. Eu me inscrevi na lista agora. Vamos torcer para dar certo. Eduardofeld (discussão) 02h33min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Grants individuais

Salve pessoal! Ajudando a divulgar a chamada de grants nas comunidades lusófonas. Vão abaixo as chamadas em português e inglês. Aí segue. Em resumo, a chamada é para a) envio de propostas; b) participação no comitê de seleção; c) colaboração na construção das propostas.

Português

A Wikimedia Foundation está procurando novas ideias e propostas para Individual Engagement Grants (Bolsas de Participação Individuais). Estamos também buscando voluntários para participar de um comitê que ajudará a selecionar a primera rodada de bolsistas. Esses subsídios vão financiar indivíduos ou pequenos grupos para desenvolver projetos que ajudem a melhorar a comunidade, então gostaríamos de ver o maior número possível de pessoas envolvidas.

  • Você tem alguma ideia de projeto para melhorar a comunidade ou o site?
  • Você achar que poderia desenvolver sua ideia se tivesse alguma forma de financiamento?
  • Você quer ajudar outras pessoas a tornarem suas ideias em planejamentos de projetos ou proposta de subsídio?
  • Você quer ajudar a Wikimedia Foundation a selecionar a primeira rodada de bolsistas?


Propostas podem ser enviadas até 15 de fevereiro de 2013, veja mais em: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG

Membros do comitê serão selecionados em 8 de fevereiro de 2013. Inscreva-se em: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG#ieg-committee

Ou visite nosso novo IdeaLab, uma incubadora de ideias de projetos e propostas de grants em que qualquer pessoa poderá compartilhar e melhorar ideias para novos projetos: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab

Esperamos vê-los lá!

Inglês

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. We're also looking for volunteers to serve on a committee to help select the first round of grantees. These grants will fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community, so we would like to have as many people involved as possible.

  • Do you have an idea for a project that will improve this community or website?
  • Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
  • Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?
  • Do you want to help the Wikimedia Foundation select the first round of grantees?

Proposals are due 15 February 2013, learn more at: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG Committee members will be selected 8 February 2013, join at: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG#ieg-committee

Or, come visit our new IdeaLab, an incubator for project ideas and grant proposals where anyone can share and improve ideas for new projects: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab

Hope to see you there!

--Oona (WMF) (discussão) 00h27min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Alfabetização digital

Vi duas notícias sobre a palestra do diretor-executivo da Mozilla no Campus Party (notícia1, notícia2) em que ele fala sobre a necessidade de ensinar os usuários da internet a serem também desenvolvedores da internet, achei muito interessante, é algo que os projetos Wikimedia também se propõem a fazer. Ele fala sobre ensinar linguagens de programação nas escolas e de tornar os usuários da internet mais aptos a desenvolver conteúdo, isso seria ótimo para os projetos Wikimedia pois ajudaria os editores a lidarem melhor com os códigos wiki, HTML, CSS e predefinições. Não sei se essa palestra terá algum desdobramento, mas conheço algumas linguagens de programação, e acho que os ParserFunctions que são utilizados nas predefinições das wikis é um dos métodos mais simples para ensinar algumas noções básicas sobre programação, então se futuramente escolas se interessarem em ensinar noções de programação nos laboratórios de informática, isso poderia ser feito em um ambiente wiki. Danilo.mac (discussão) 19h21min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Convidando o Brasil

Povo, gostaria da opinião de vocês sobre o IEG criado aqui: Grants:IEG/Convidando o Brasil, ele é uma adaptação de um fellow antigo, que teve muito mais participação da comunidade daqui, então gostaria que vocês participassem lá e mostrasse pontos que podem ser melhorados, ou que vocês acham que poderia ser adicionado. E se achar que tá 10, dá um joinha lá :D, sem apoio da comunidade não rola. Rodrigo Tetsuo Argenton m 08h32min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC) PS:Se ficarem mais à vontade, podem discutir os pontos aqui em pt e a gente adapta lá.

Entrevista - Estadão - Link

Pessoal

o jornalista Murilo Roncolato (que está lendo bastante coisa por aqui - Murilo, se estiver por aí, pode dar um alô aqui também!), do Link-Estadão, me procurou para fazer uma matéria que inicialmente seria sobre "um ano do escritório da WMF em SP". Ficamos de marcar uma entrevista pessoalmente quando fosse a SP, mas ele pediu pra falar informalmente por telefone, só para se situar, porque respondi que, como havia explicado a uma colega dele no Link outro dia, havíamos mudado algumas coisas na abordagem e a premissa de "um ano de escritório da WMF no Brasil/SP" era falsa.

Ele me ligou hoje, para esse papo informal, e esclareceu que a matéria havia sido antecipada (eles devem fechar na sexta) e o telefonema informal virou entrevista final.

Passamos 1h30 no telefone e ele parecia estar meio a par de bastante coisa, mas um pouco confuso sobre como as coisas funcionam também.

Ele me fez muitas perguntas sobre Wikimedia Brasil, Associação Pietro Roveri e tal e disse que ele deveria entrevistar voluntários sobre isso. Expliquei algumas coisas, de forma de didática, mas disse que não poderia falar em nome dos voluntários nem da associação.

Expliquei também que muitos de vocês gostam de trabalhar com respostas coletivas (ele disse que isso é difícil pra jornalistas, mas quer entrevistar um de vocês).

Ele sabe (por off), que a tal matéria publicada por eles havia gerado ruídos.

Ele me perguntou se nós iríamos fazer a parceria com a Associação Pietro Roveri (perguntei se ele havia lido algo sobre e ele disse que não (!)). Expliquei que chegamos a listar a associação entre as possíveis e aventar a possibilidade, mas a essa altura tem um processo que está correndo da associação (de registro e reconhecimento pelo Affcom) e que aguardaríamos isso para falar de futuras parcerias.

Ele me perguntou se eu havia estimulado/influenciado os voluntários a criar a associação. Respondi que não, que essa discussão vinha de anos e anos (muito antes de eu ser contratada) e que vocês decidiram por si só. E que eu, como WMF, nunca fiz isso também. Mas respondi também que, como pessoa física, eu estava lá e participei do ato de fundação. E ainda que, por meu histórico de ser associada a várias outras associações, sempre achei que, se fosse a vontade da comunidade tocar uma ação coletiva, tratava-se de um recurso importante pra organização de projetos e ações - embora o movimento e os voluntários tivessem feito projetos e ações por anos sem associação formal. Ele questionou que não deveria ser coincidência a fundação da associação e o documento de Narrowing Focus da Sue Gardner. Eu respondi que, sim, era coincidência. Que TALVEZ a ideia de um escritório aqui pudesse ter acelerado, mas que eu não sei, não saberia dizer, e que isso precisaria ser perguntado a vocês.

Enfim, pra quem disse que não falaria sobre a associação, eu até falei muito, mas procurei só responder às perguntas que estava diretamente relacionadas com alguma coisa do programa catalisador (parceria) ou comigo mesma (se eu havia influenciado na decisão de vocês.

Enfim, alguém topa falar?

Adiantei aqui bastante, o essencial, mas se alguém quiser, puder, por favor, dá um toque pra mim, que compartilho mais do que foi a 1h30 de conversa antes de falarem. A colega dele entrevistou a Anasuya. E ele também entrevistou o Tom sobre o programa de educação.

Abraços

--Oona (WMF) (discussão) 20h32min de 13 de março de 2013 (UTC)

Do meu lado, em suma, expliquei para ele sobre os métodos que trabalhamos para melhorar a Wikipédia, seu histórico e porque o programa de educação é tão bom. --Ezalvarenga (discussão) 13h27min de 14 de março de 2013 (UTC)

Anasuya em SP

Pessoal, a Anasuya Segupta, chefe da equipe Grantmaking and Programs (ex-Global Development Team) vem ao Brasil, mais especificamente São Paulo, por 2 dias, antes de uma viagem que teria que fazer à Argentina. Teremos uma agenda bem cheia na sexta, mas no sábado poderíamos fazer um WikiSampa. Que tal? --Oona (WMF) (discussão) 02h57min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ela chega sexta que vem, dia 22/02. --Oona (WMF) (discussão) 03h51min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Página do encontro--Oona (WMF) (discussão) 09h13min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Reuniões com instituições possivelmente parceiras

Pessoal, outra coisa, ainda sobre a ocasião da visita da Anasuya: na sexta, vamos visitar a Ação Educativa e o Coletivo Digital, duas das instituições com que conversamos (mais sobre elas, em breve), para possíveis parcerias. A ideia é que uma aconteça das 13h30 às 15h30, na região da República, e a outra, em Pinheiros, das 16h30 às 18h30. Gostaríamos de convidar alguns voluntários pra participar das reuniões, mas gostaríamos de deixar um tempinho para que ambas as partes fiquem mais à vontade pra falar de coisas eventualmente mais delicadas. Nenhum grande segredo, mas coisas que eles podem não querer expor caso a parceria não seja fechada, como médias de salários, eventuais taxas administrativas ou outras preocupações. Então a gente deixaria ou a primeira hora, ou a segunda, para uma conversa mais restrita. Pode ser? Também por questão de espaço e número de pessoas falantes, achamos que entre 2 e 4 voluntários por reunião parece um número razoável. Tudo bem assim? Interessados?---Oona (WMF) (discussão) 02h59min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Oia, consegui logar, então, posso ir, mas como eu sou O Presidente de uma das concorrentes para essa parceria, eu poderei ser malvado com eles? MuahaMuahaMuaha (risadas maléficas). Acho que nem temos tantos voluntários assim, podemos forçar convidar o Abdo, alguém acorda ele. Rodrigo Tetsuo Argenton m 04h10min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ótimo. Sobre a questão da concorrência, Rodrigo, gostaria de esclarecer o seguinte: eu realmente me animei muito com a possibilidade de fazer uma parceria com a Associação Pietro Roveri. Mas qualquer instituição parceira terá de ser aprovada também pelo Affcom. Não pra se tornar capítulo, mas pra se tornar grantee. Como o processo da associação ainda está enrolado, acho que não é o momento de aprofundar. Como a perspectiva é de selarmos a parceria ainda esse ano, pode ser salutar conversarmos com essa perspectiva, mas espero que não vejam nenhuma das outras organizações como concorrentes. São todas parceiras e com grande potencial de agregar pra nós - e nós para eles. Então o mais bacana será conversar tendo em mente que essas organizações podem ser parcerias da própria associação. Que tal?--Oona (WMF) (discussão) 04h23min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Era uma brincadeira, ¬¬, eu sinceramente nem acho que hoje é a melhor opção para a WMF, mesmo sendo interessante para os dois lados, com a visão das pessoas de fora, bem como dos problemas que estamos tendo para fazer coisas simples, fora a falta de estruturas jurídicas e financeiras... a única vantagem da APR-CCL é a liberdade, a chave da casa seria dada em suas mãos de olhos fechados, pois vcs já têm seu quartinho na casa...
Quanto ao Movimento Wikimedia Brasil é aberto à todos que quiserem fazer parte, se por acaso as associações estiverem interessadas são muito bem vindas, e acho que seria um processo natural elas começarem a participar da comunidade e realizar atividades em conjunto, anteriormente a realização de uma parceria. Não estou impondo, mas é uma sugestão para elas começarem a ter contato com os voluntários daqui.
Agora parcerias institucionais, não gostaria de estabelecer termos quanto a uma relação, as formalidades se fariam apenas se as partes são distantes. E se forem distantes à esse ponto... bom...
Só uma obs, eu nunca uso/usarei o termo presidente sem ser em sentido jocoso... Rodrigo Tetsuo Argenton m 08h18min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Tranquilo. Eu concordo com você. E agradeço a abertura e o quartinho. Nesse momento, algum apoio estrutural será também valioso. ;-)
Acredito que elas vão querer se envolver, sim. De qualquer forma, sei que isso não acontece da noite pro dia. Não precisa ser parceria institucional. Me referia mesmo a fazer coisas juntos. --Oona (WMF) (discussão) 09h15min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ah, sim, e acredito que o próprio desejo de ambas de que houvesse presença de voluntários da comunidade já demonstra um interesse por essa aproximação independentemente do que sairá de cada uma das reuniões. --Oona (WMF) (discussão) 09h16min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Interessados no debate das parcerias, vejam página com resumo do levantamento inicial--Oona (WMF) (discussão) 12h19min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Conversando hoje por telefone com ambas as organizações, achamos que não vale a pena dividir a reunião. Muito trabalho por nada. Então convido-os a ficarem das 13h30 às 15h30 e das 16h30 às 18h30 integralmente nas reuniões. --Oona (WMF) (discussão) 19h54min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Onde? Rodrigo Tetsuo Argenton m 21h11min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ação Educativa, às 13h30: Rua General Jardim, 660, Vila Buarque, Sao Paulo, SP. CEP 01.223-010 - TEL 55 11 3151.2333
Coletivo Digital, às 16h30: Rua Cônego Eugênio Leite, 1117 - Pinheiros - São Paulo - SP - CEP.:05414-012 Tel.: + 55 (11) 3083-5134
Nos deslocaremos de táxi de uma pra outra e cobriremos os gastos.
Pra estimarmos número de pessoas, se mais alguém tiver atenção de ir (além de Rodrigo e talvez Solstag), informe o nome aqui por favor.

--Oona (WMF) (discussão) 12h47min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Blog Wikimedia/Wikipédia?

Pessoal, criei um post na Wikipédia/Propostas para e queria ver por aqui também a opinião de vocês. Talvez seja melhor debatermos lá, mas sabendo também que não será exclusivo da Wikipédia (ou ainda cogitar se é melhor fazer um só da Wikipédia e outro geral da Wikimedia). Eu tendo a achar que é melhor fazer um só. Atrai um público maior, concentra esforços e é viável. Mas podemos pensar juntos. Aqui o link para a esplanada/propostas. A mensagem foi essa abaixo:

Pessoal, mensagem meio longa, mas queria saber a opinião de vocês sobre uma ideia que gostaria de implementar: volta e meia surgem aqui e ali conversas sobre canais de comunicação e postagem da comunicação do movimento Wikimedia, da Wikipéda e da Wikimedia Foundation. E volta e meia sugerimos daqui posts para o blog da Wikimedia Foundation, o que nos fez pensar se não deveríamos ter um blog próprio por aqui. Embora geralmente nossas sugestões virem notícias por lá, 1) vez ou outra pensamos em posts que poderiam ser legais aqui, mas não chegam a justificar uma publicação em inglês para o mundo todo; 2) não fazemos a mais vaga ideia de quantos brasileiros lêem o blog da Wikimedia Foundation e não duvido que os posts não atinjam o público da própria Wikipédia no geral, tampouco usuários locais etc

Fui pesquisar algumas iniciativas e vi que a Wikipédia já teve o Correio da Wikipédia (alguém sabe dizer se era simplesmente a tradução?) e o Wikizine. Atualmente, o Signpost, um correio da anglófona, tem um sistema aparentemente fácil de ser adaptado e diz o Sage Ross que o sistema de envio deles é bom e mantém uma regularidade (é enviado regularmente). Outra ideia é fazer no site da Wikimedia Brasil. Pergunta: Gostaria de ver com vocês o que acham de construirmos uma ferramenta de comunicação local, que sirva como canal de contato com os interessados nas novidades da Wikipédia (mudanças em políticas, debates em curso importantes, consultas gerais etc.) e da comunidade e do catalisador no Brasil (o que anda acontecendo, novas parcerias, atividades de voluntários etc.). Isso é o que tinha em mente inicialmente. Seria algo simples mas que nos fizesse fazer isso regularmente.

Tenho inclusive algum orçamento disponível caso queiramos/precisemos de algum serviço específico, seja para adaptar, seja para dar um empurrão no começo. Mas gostaria de ouvir de vocês se acham útil, importante, se há voluntários dispostos a e com vontade de participar disso, em que condições etc.. Pessoalmente acho super importante (claro, minha origem de comunicação não nega!). E acho que esse canal pode ajudar a circular muita informação e dinamizar a vida da comunidade com gente que geralmente fica mais alheia ao que passa no centro do furacão. E também pode ser bom para mostrar a um público mais amplo (jornalistas, interessados em geral) os projetos em curso.

O que acham? --Oona (WMF) (discussão) 20h55min de 25 de março de 2013 (UTC)

Primeiro ponto, não acho e não se deve discutir lá, relação externa com o público brasileiro Wikimedia Brasil, relação externa com o público português, Wikimedia Portugal. Tem que ter uma aceitação da comunidade, assim como de outras que iremos comentar, mas daí para se focar lá, é outros 500.
Eu ia colocar exatamente o link que o Everton colocou lá na outra discussão Wikimedia:Ágora/Blog dos mutirões pelo conhecimento livre: seria interessante, e ia acrescer com esse blog, bom já viu que houve uma discussão entorno disso. O que eu acho é que blog é coisa de dos anos 2000, eu acho que teríamos que modificar o Facebook da Wikimedia Brasil, trazer a ideia de Movimento Wikimedia e começar a utilizar aquele canal como canal de comunicação. E diferente da página da Wikipédia, ser um espaço aberto e os post serem discutidos aqui, antes de serem vinculados por lá, não acho que um blog seja hoje o canal mais atual. (Eu já pedi umas trocentas vezes para o Michel me devolver o adm daquela página no Face para fazer essas atualizações necessárias).
De novo, não acho que o foco tenha que ser na Wikipédia e acho bobo esse foco, coisas como Cidades Sustentáveis geram tanta mídia ou mais que projetos da WP... acho sim que temos que ter um canal de comunicação, mas de "tudo" o que está ocorrendo.
Deveríamos colocar algo pequeno no facebook/twitter e linkar para a Wikinotícias quando a notícia demandar maiores explicações, movimentando aquele treco e convidando outros Movimento a também fazer o uso, deixando um pouco essa espera por ser noticiado de lado...
Uma observação, o Ozymandias fechou os dois Twitters da Wikimedia Brasil sem porcaria de notificação nenhuma, eu refiz o @WikimediaBrasil, depois a gente tem que acertar isso daí.
Agora, não atualizamos nem isso daqui:
Wikimedia:Últimas Notícias, será que conseguiremos manter esse fluxo, já que nem press release à tempo a gente manda?
E agora eu vou chutar um pouco as coisas para cima. No México, quem faz a divulgação da WP es para os mexicanos? Na França quem faz a divulgação da WP fr para os franceses? WP-de na Alemanha quem faz para os alemães? Então pq caramba a WMBR não seria a responsável por fazer isso no Brasil, entendeu pq ficam perdidos nas discussões, pq não veem que é muito simples, WP é para realizar uma enciclopédia, fim, atividades, br.wikimedia.org. Qual a grande diferença entre essas entidades e o treco brasileiro, a gente tem uma Wiki funcional, e somos abertos a conversas. Rodrigo Tetsuo Argenton m 09h04min de 27 de março de 2013 (UTC)
Rodrigo, não entendi: por que então não fazem isso?--Oona (WMF) (discussão) 20h01min de 3 de abril de 2013 (UTC)
Na Wikimedia da Alemanha, tem um correio também da Wikipédia que comunica outras coisas também. Veja: w:de:Wikipedia:Kurier--Oona (WMF) (discussão) 20h05min de 3 de abril de 2013 (UTC)
Proposta: usar uma vez o template do Correio da Wikipédia e configurar o sistema de distribuição do Signpost, fazer uma newsletter aqui também a adaptar o conteúdo. Há sistema de envio por aqui?--Oona (WMF) (discussão) 20h09min de 3 de abril de 2013 (UTC)
Eu não entendi algumas coisas...
Mas vamos simplificar, nós somos tão vagais ocupados, que não atualizamos nem ao menos o Wikimedia:Últimas Notícias, imagine atualizar uma página inteira sobre a Wikipédia e ter que criar tantas outras para os outros projetos e para as atividades da Wikimedia Brasil.
A proposta é criar uma página melhor do Facebook que reúna tudo dentro da asa Movimento Wikimedia Brasil e pedir para que os portugueses façam algo semelhante, pois uniríamos forças. Não fiz isso ainda pq o Castelo não me responde, devolvendo a adm da página... (isso está me irritando bastante)
A ideia de Correio Wikipédia é antiquada, trabalhosa, cara e se foca na Wikipédia, perdendo a oportunidade de unir tudo. Alias, como eu disse aqui: Discussão:Newsletter, eu ainda incluiria tópicos mais gerais de construção e conhecimento livres, até para dar forças e novos saberes para quem nos leria, incluindo nossos voluntários.
E como funcionaria, todas as comunidades criariam uma página semelhante a que eu criei na WY wikivoyage:pt:Wikivoyage:Redes sociais e quando eles quisessem publicar, algum dos voluntários deles fariam a publicação (a gente daria a flag de publisher para 3 por comunidade), promovendo transparência e a construção colaborativa.
A ideia de predefinição é mais efêmera que a ideia do Facebook, e é muito restrita, interna e não gera discussão.
E se eu entendi a pergunta, seria algo como "pq vcs não fazem as publicações sobre a WP e outros", estou certo? Bom, eu estava estruturando as páginas do Face e ia começar um trabalho tal qual da WY, para poder melhorar isso, mas um ... retirou o meu acesso de forma atroz e eu perdi muito da minha paciência/tesão em fazer, e estou sem acesso também a página da Wikimedia Brasil. E outras pessoas que tinham se disposto a fazer algo nesse sentido: Wikimedia Brasil Comunicação não fizeram. Rodrigo Tetsuo Argenton m 05h12min de 4 de abril de 2013 (UTC)
Rodrigo, posso olhar suas questões uma a uma, mas não sei se com uma nova proposta todas elas precisarão de uma resposta específica. Repetindo o que disse na Wikipédia: fiquei sem avisos das atualizações que aconteceram por aqui e por lá neste tópico. Então perdão pela demora no retorno aqui. Inicialmente, em minha primeira mensagem, eu havia imaginado notícias bem gerais, que interessassem ao público externo, com um box, talvez, voltado ao público interno. Fiz uma proposta (pra debate) de conteúdo tanto lá na Wikipédia, como aqui. A minha dúvida inicial dizia respeito ao público: se quisermos falar com a comunidade lusófona como um todo, pode ser que só fazer na Wikimedia Brasil seja insuficiente. A não ser que o pessoal da Wikimedia Portugal tenha interesse em duplicar. Se quisermos focar na comunidade brasileira, então é preferível fazer aqui mesmo. A outra dúvida de foco de público (que deve, geralmente, preceder à decisão sobre conteúdo, formato e local) diz respeito a se estamos priorizando o público da comunidade (uma forma de comunicação "interna", vamos chamar assim) ou o público de fora (leitores interessados no mundo Wikimedia e alguns editores menos ativos). Uma possibilidade também seria um blog na Wikimedia Brasil, com atividades gerais da comunidade e do programa catalisador, voltado mais ao público externo, e o Correio da Wikipédia, voltado mais ao "público interno" e interessado em questões gerais dos projetos (dados, Wikimania etc.). Enfim, fiz o rascunho inicial pra catalisar o debate, mas sugiro não se apegarem a ela como se alguém a defendesse como está. Sejam audazes e editem à vontade. --Oona (WMF) (discussão) 09h47min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Entrevista com editores

Senhores(as),

Como alguns aqui sabem, nós temos algumas histórias bem interessantes envolvendo brasileiros e a Wikipédia. Assim sendo, a gente estava pensando em fazer umas entrevistas em vídeo e também uns textos para retratar essas histórias, da mesma forma que a WMF fez ano passado com pessoas do mundo todo.

Uma dessas histórias é a do Geovani, que estudou pela Wikipédia e, com isso, passou no vestibular de direito da UEPB, conforme depoimento dele aqui. Há também a história da Luiza, embaixadora da Wikipédia cujo filho também é wikipedista. Os dois (Luiza e Geovani) já toparam fazer uma entrevista.

Temos também outras histórias que podem render alguma coisa, como a do editor morador de Santa Maria que contribuiu muito com os artigos da cidade em espanhol, inglês e português poucos meses antes do incêndio, e agradeceu as edições no artigo sobre a tragédia aqui.

Como todo processo aqui deve ser transparente, eu não queria sair entrevistando editores por minhas próprias pernas sem antes consultar a comunidade, então, bom, eu queria saber se alguém tem sugestões de como montar a entrevista, quais perguntas fazer, etc. Claro que algumas perguntas são bem óbvias, mas alguém aí pode ter uma luz para algo mais original. Eu não acertei datas nem nada com eles, mas queria fazer ainda no primeiro semestre, até porque isso já me foi sugerido há algum tempo, e eu já fiz o contato com a Luiza e o Geovani há mais de um mês, e não dei retorno pra eles ainda. Sendo assim, poderíamos estabelecer uma data-limite para esta discussão, algo como daqui a uns 2 meses? Que acham?

Eu, particularmente, não acho que a entrevista precise ser algo hiper-elaborado. Se nos basearmos no formato das entrevistas da WMF, com o entrevistado dando seu depoimento por um período de mais ou menos dois minutos, já dá pra ter uma base legal. Victor Lopes (discussão) 23h33min de 26 de março de 2013 (UTC)

Seria interessante entrevistar os editores veteranos que acreditaram o projeto e se empenharam muito em manter os verbetes neutros, vigiando milhares de verbetes problemáticos e que foram todos chutados para fora da wikipédia pelo genial Pietro Roveri e sua turma de zelosos pseudo-wikipedistas que nunca faziam uma só edição em nenhum verbete e que se destacaram pelas suas incríveis análises ferinas de quem muito trabalhava. Lutaram para trocar por editores mais qualificados e ninguém apareceu. Também né, com tantos dossiês espalhados pela wikipédia, todos viram que como uma reputação é arruinada para sempre. [conteúdo ofensivo, sem relação com a discussão] --189.38.145.73 00h06min de 27 de março de 2013 (UTC)

  • Como sabes, acho muito boa a proposta, Victor! Acho que tem muita gente com história pra contar. De repente até vale um post com mais de uma história, elas podem se entrelaçar. Não sei. Acho que uma coisa que pode ser bacana é identificar histórias bacanas também de pessoas nos projetos como o sources, o wikilivros, a wikiversidade. Se surgirem novos nomes específicos à mente, sugiro pra você, que tal? Sobre o que perguntar, algumas propostas:
  • o que motiva, o que desmotiva, por que participar do projeto?
  • o que gosta mais de fazer (debater, editar, algum assunto específico?)
  • o que mudou na vida da pessoa com a participação
  • o que acha que o projeto precisa para crescer e melhorar
  • o que a pessoa faz quando não está editando
  • se a pessoa pudesse escolher de novo começar a editar ou não, recomeçaria?
  • existe alguma história/anedota curiosa da experiência que gostaria de compartilhar?
  • qual foi seu pior momento no projeto? E melhor?

--Oona (WMF) (discussão) 04h19min de 27 de março de 2013 (UTC)

Dúvidas, isso seria filmado? Se não, será que não poderíamos correr atrás de alguém, ou locar equipamento para fazer isso, e já começar a gerar um vídeo tal como o proposto aqui:

Acho que não tem que ser muito um interrogatório (para analise de dados, ham), pois isso seriam opiniões pessoais que podem sugerir um erro grotesco (erro matemático) se forem levados em conta para alguma análise. Então acho que tem que ser mais "O que tem empolga" "como você chamaria outros voluntários", tentando angariar argumentos para novos voluntários, problemas a gente já sabe quais são, e acho que só tenho ouvido isso nos últimos encontros da WP, então foque no que é bom. Rodrigo Tetsuo Argenton m 09h19min de 27 de março de 2013 (UTC)

Um vídeo seria legal pra deixar a coisa mais pessoal. A ideia seria um hangout, para quem está a longa distância. Acho que entrevistar vários voluntários é uma ideia bacana, mas primeiramente eu iria me focar nas histórias mais peculiares. E com certeza podemos (e devemos) buscar histórias de outros projetos, porém, dada a popularidade da Wikipédia, a maior parte das histórias provavelmente virá de lá. Victor Lopes (discussão) 03h18min de 29 de março de 2013 (UTC)

Governança de Parceria

Pessoal Convido todos a comentarem na página do Meta sobre uma conversa com um dos possíveis parceiros para o programa catalisador da Wikimedia Foundation no Brasil sobre a governança de um projeto em parceria, no caso de ela se efetivar. --Oona (WMF) (discussão) 09h51min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Dispersão de conteúdo

Vi este comentário do Argenton na lista e tenho que concordar com ele, essa dispersão de conteúdo não nos ajuda em nada. Acho que deveria ficar mais claro onde deve ser colocado cada conteúdo para evitar essa dispersão. Na minha opinião deveríamos usar o Meta exclusivamente para discussões que envolvam outros capítulos, e para mais nada, deveríamos usar esta wiki para todo o resto inclusive para o diálogo com a WMF e o AffCom. E também acho que deveríamos diminuir a dependência que temos da lista de e-mail, eu que não estou inscrito na lista (por não consultar meu e-mail com regularidade, não por desinteresse) muitas vezes fico sem saber ao certo o que está acontecendo e onde posso ajudar. Danilo.mac (discussão) 21h01min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Acho que estamos cada vez mais perdendo energias, e foco, acho que seria interessante que todos os agentes deste Movimento começarem a pensar no que é melhor para o Movimento e pararem de pensar em si mesmos. Assim essas conversas em um ambiente só, e com participação ativa se faz necessário e não é através de email que devemos fazer isto. Lembro também que por definição da lista, ela é uma lista de divulgação (vide:Wikimedia:WikimediaBR-l). Já o Meta, também não faz sentido, se há uma Wiki aberta e voltada para o trabalho do Movimento Wikimedia no Brasil.
O diálogo com o AffCom foi um pedido deles, e a gente aceitou para agilizar processos, e só. Por mim estaria aqui para ser um registro claro para os nossos voluntários, de como foi essa negociação. Mas eles não têm utilizado aquele canal, e têm preferido prolongar o processo e utilizar vias privadas... Rodrigo Tetsuo Argenton m 01h53min de 19 de maio de 2013 (UTC)
Eu sou muito dependente da lista de e-mail, eu simplesmente esqueço de checar todas as wikis que tenho interesse, e mesmo as páginas que eu vigio é meio difícil acompanhar por e-mail. Sendo paginas ou discussões novas então, é quase impossível. Acho que com o sistema de notificações unificado (mw:Echo (Notifications)) vai melhorar as coisas para mim.
Já o lance do tal diretor, ou sei lá qual o nome.
Acho que a descentralização, atrapalha um pouco, alias toda descentralização de informação atrapalha. A documentação para novatos, dividida em dezenas de páginas enormes é uma exemplo disso.
Mas, novamente, não gosto da sua postura acusatória. - Raylton P. Sousa (discussão) 02h20min de 19 de maio de 2013 (UTC)
Mova sua reclamação sobre sobre mim para , aqui não é o espaço.
Sim, mas a lista de email lhe notificaria das discussões, é para isso que ela serve. Não é para discutir. Esse é um dos pontos que eu disse.
E documentação para novato é "bem-vindo, pode editar à vontade, e estou aqui para lhe tirar as dúvidas". Rodrigo Tetsuo Argenton m 20h02min de 19 de maio de 2013 (UTC)
Critiquei só o tom. E me referia ao "Parabéns pelo trabalho que está criando uma maior afastamento, ao invés de uma maior união." Sério! A sugestão de centralizar é ótima, mas o tom é desnecessário. Na verdade eu falo isso pra você sempre, nem devia repetir aqui, mea culpa.
A lista notifica da criação, não do andamento, mas enfim... entendo seu ponto, só falei que deve melhorar no futuro. Mas em verdade as discussões ultimamente estão um pouco fracas, tanto aqui, quanto lá. Acho que as discussões devem estar rolando na pédia, mas não acompanho muito :T. Quem sabe no futuro.
Me referia a documentação dos projetos em geral.
Abraço! - Raylton P. Sousa (discussão) 03h26min de 20 de maio de 2013 (UTC)
Já que ninguém discorda que a dispersão de conteúdo atrapalha o movimento e seus projetos, acho que podemos discutir algumas soluções práticas para o problema:
Uma ideia para que todos entendam tudo o que está acontecendo sem ficar procurando em vários lugares é colocar tudo em uma página, algo como Wikimedia:Atualize-se, onde estaria de forma concisa e direta o que todos precisam saber para entender o que está sendo discutido, como assuntos que geralmente são tratados como do conhecimento de todos mas que aqueles que passaram algum tempo afastado ou estão entrando agora no movimento não sabem.
Outro ponto é as páginas do "Programa Catalisador do Brasil" no meta, é difícil acompanhar as coisas lá, acho que deveríamos importar as páginas para cá. Ao importar, o conteúdo e o histórico das páginas são copiados para cá, é o mesmo processo que foi feito na criação desta wiki, quando todas páginas nossas no meta foram importadas para cá sem perder o histórico. Lá no meta ficaria um softredirect avisando que as páginas foram movidas para que os links para aquelas páginas não fiquem quebrados. Danilo.mac (discussão) 20h54min de 20 de maio de 2013 (UTC)
Então Danilo, acho que para os voluntários uma centralização de informações é aceita por 80% destes. Mas a WMF não sei se aceita, tanto que pulverizou todas as informações e incentivou outras iniciativas de notificação, como a recriação do Correio da Wikipédia, mesmo voluntários pedindo que fosse algo como Correio da Wikimedia, ou a criação de uma Revista Wiki.
Também fiz um convite para uma proposta tal como a sua, Wikimedia:Ágora/Mudanças dramáticas, mas ainda em fase de convite, não em fase prática, pedi a opinião dos funcionários da WMF e não obtive até hoje resposta na Wiki, e pessoalmente eles disseram rejeitar.
E hoje está se criando uma cisão maior do que a anterior, lembro à todos que a Oona passou pelo seu processo seletivo nesta Wiki, depois de haver reclamações quanto a não presença da comunidade nos processos. E se voltou a fazer o que havíamos reclamado, não dando abertura, por exemplo, para que voluntários entrevistem candidatos, tal como fora feito com a Oona, além de a atividade não estar aqui. Então é um fato, não é uma acusação por acusação. Mas enfim, reclamações sobre mim Usuário:Rodrigo Tetsuo Argenton/reclamações.
Então, voltando, não poderemos fazer nada se os funcionários se manterem em separado de nós. As reuniões no IRC, por exemplo, tiveram que trocar todos os parâmetros do canal da WP-pt, ao invés de utilizar o nosso que já está configurado para ser aberto, e registrável... tem que ter o aval deles (sim, é uma inversão). Por mim estava tudo aqui. Rodrigo Tetsuo Argenton m 21h42min de 20 de maio de 2013 (UTC)
Onde a WMF disse que não podemos manter alguma coisa aqui? Ainda que tiverem dito mesmo isso, a autoridade dos funcionários tem limite, a comunidade é soberana para tomar várias decisões importantes, e o próprio Jimbo mostrou isso abrindo mão de suas ferramentas de fundador quando alguns voluntários acharam que suas opiniões deviam ser interpretadas como decisões, deixou claro que as opiniões dele não tem mais valor do que a de qualquer voluntário.
Concordo totalmente com o que disse em Wikimedia:Ágora/Mudanças dramáticas, temos que usar essa wiki para unir os diferentes projetos lusófonos, temos que deixar mais claro na Wikipédia e outros projetos que esta wiki está totalmente abertas para eles, mesmo para portugueses e quaisquer voluntários não brasileiros. Somos um capítulo diferente, muito mais aberto que outros, e temos que demostrar isso com ações de abertura. Abertura que também é estendida à WMF que tem liberdade para colocar aqui qualquer projeto sobre o Brasil ou mesmo sobre os projetos lusófonos.
Sobre o "Projeto Catalisador do Brasil" no meta, a Oona disse lá que perguntou sobre o melhor lugar para colocar o projeto quando ele foi iniciado, e na época ela foi recomendada (principalmente por voluntários, ela dá a entender) a colocar no meta, então não foi uma decisão arbitrária da WMF. Da mesma forma, se chegarmos a um consenso que a importação das páginas para cá vai melhorar nossa comunicação e organização, é muito improvável que a WMF crie qualquer impedimento quanto a isso, até porque a melhoria da coordenação entre os voluntários é de interesse deles também. Danilo.mac (discussão) 02h43min de 21 de maio de 2013 (UTC)
Danilo, se WMF no caso somos nós brasileiros, nós nunca dissemos isso. Só pra deixar claro. --Oona (WMF) (discussão) 21h50min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Tava pensando Danilo se aquele seu bot não poderia ser adaptado para ler as esplanadas e paginas importantes de todos os projetos?
Eu acho que o ideal seria que ele pudesse ler uma página (ex: Wikimedia:Painel/Lista de páginas) onde fossem colocadas as diversas páginas interessantes. Que acha? Assim seria ótimo ficar de olho nela porque daria uma visão geral do projeto como um todo.-Raylton P. Sousa (discussão) 04h32min de 21 de maio de 2013 (UTC)
Eu acho que vi no IRC (posso estar enganado) rolou algum tipo de escolha sobre o local onde a informação estaria, então não acho que é uma decisão exatamente arbitraria (embora la estivesse cheio de wikipedistas) ou que venha da WMF.
Em todo caso, precisamos diferenciar a Wikimedia Foundation do Movimento Wikimedia.
Não é segredo para ninguém que o foco da WMF é a Wikipédia. Sei que existem bons motivos para isso, entendo que empresas tem que estreitar seu foco para alcançar resultados detectáveis e entendo que tem boas intenções nisso (sério, principalmente os brasileiros). Mas também sei que o foco da WMF e do movimento não são (e nem precisam ser) os mesmos. Até porque a fundação é só uma pequena parte do movimento. O que não podemos deixar é que foco da fundação atrapalhe o nosso. Claro, eu quero que a Wikipédia cresça ao máximo (e vou ajudar quanto puder)... Eu adoro aquele site de coração e acho que a fundação pode estar certa em focar nele por n motivos.
Mas quem por algum motivo tem um foco um pouco mais amplo, deve se unir aos seus pares e tentar caminhar por conta própria. Quando cheguei aqui essa wiki era cheia (e eu nem participava muito), tinha até pancadaria hehehe, mas cadê? -Raylton P. Sousa (discussão) 05h10min de 21 de maio de 2013 (UTC)
Já houve alguma discussão a respeito de projetos da WMF e a relação com a WMBr. Recomendo a leitura de Discussão:Wikimedia_Brasil_Educação#Sobre_a_programa_de_embaixadores_e_a_rela.C3.A7.C3.A3o_dele_com_a_WMBr para se inteirarem um pouco sobre o que já foi dito. A leitura é um tanto longa mas acho que vale a pena. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 10h39min de 21 de maio de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Otávio, isso foi uma discussão passada, que se ler Wikimedia:Ágora/Mudanças dramáticas, verá que a visão é de mudança. Antes essa Wiki era vista como a wiki do capítulo brasileiro, hoje a proposta é de que ela seja a Wiki do Movimento Wikimedia no Brasil, ou seja, todos os autores devem se apropriar do espaço. Pois perdeu-se muito mais pulverizando as coisas, e é isso que os voluntários acima não querem que ocorra. Continuo achando errada a postura da WMF em não se adaptar ao Brasil, e como as coisas aqui são realizadas... mas isso é outra discussão.
Raylton, "Eu acho que o ideal seria que ele pudesse ler uma página (ex: Wikimedia:Painel/Lista de páginas)" acho que o Danilo já propusera isto aqui em cima " procurando em vários lugares é colocar tudo em uma página, algo como Wikimedia:Atualize-se," então eu acho que é uma espécie de consenso de que isso poderia ser criado, mas acho que vocês poderiam dividir o trabalho e fazer mais de uma pessoa rodar o bot, não?
Danilo concordo com você, mas eu não tenho mais gás para negociar coisas com a WMF, e eles estão cientes desta conversa, se quiser comprar esta briga, eu apoio, mas não encabeço mais. Pois já dei muito com a minha cabeça na porta. Rodrigo Tetsuo Argenton m 17h27min de 21 de maio de 2013 (UTC)

(conflito de edição)
Raylton, você leu meus pensamentos sobre o robô, estava pensando em fazer exatamente isso, não tinha dito antes para não desviar o foco, assim que tiver um tempo vou modificar o código do robô para fazer isso.
Sobre o foco da WMF ser a Wikipédia, isso não impede que os projetos estejam aqui, esta wiki não tem limite de tamanho, manter grandes projetos relacionados com a Wikipédia aqui não diminui o espaço para outros projetos.
Sobre o tópico referido pelo Otávio, foi escrito pelo Argenton em fevereiro de 2012, e se olharmos o tópico Wikimedia:Ágora/Mudanças dramáticas foi escrito pelo mesmo em dezembro de 2012 e ele diz "Eu fiz uma b**** a um tempo atrás, e afastei algumas iniciativas da WMF de dentro da br.wiki, não adianta muito chamar agora, pois a já foi feito, mas peço desculpas", ou seja, quem quis afastar a WMF daqui já reconheceu o erro. E o que motivou esse afastamento da WMF foi as restrições e falta de transparência deles, o que pode ser evitado ou pelo menos controlado melhor se os projetos estiverem aqui, e acredito que a falta de transparência foi motivada pela busca de praticidade e celeridade nos projetos, assim como na Wikipédia temos aqui também que presumir boa fé, o fato das decisões serem sempre tomadas com consulta à comunidade torna o processo mais demorado, temos que buscar lidar com isso sem afastar aqueles que compreensivamente buscam celeridade nos processos. Enfim, se houve algum mal estar entre WMF e WMBR antes, esta é uma oportunidade para superarmos as divergências e voltarmos a ter um alto nível de cooperação.
Quanto a esta wiki estar vazia, eu concordo, olho as mudanças recentes com frequência e raramente acontece algo significativo. Um dos motivos disso acontecer é justamente essa dispersão de conteúdo, algumas coisas são discutidas aqui, outras na lista, outras no meta, outras na Wikipédia, outras no IRC (e registradas no etherpad), temos que ter uma "âncora", um lugar que liste tudo o que está acontecendo. O que estou propondo é que esta wiki se torne neutra e receptiva o suficiente para se tornar essa âncora. Também precisamos de uma melhor organização desta wiki, estou pensando em criar um projeto aqui para reorganizar as páginas, deixar melhor separado o que é projeto, o que é multirão, o é somente ideias, o que é documentação sobre o WMBR, etc, organizar a casa para ficar mais receptiva. Danilo.mac (discussão) 18h49min de 21 de maio de 2013 (UTC)
Muito interessante este debate. Como candidato à coordenação do programa de educação da Wikipedia, estive lendo muito sobre o Programa Catalisador, o Programa de Educação e os problemas levantados por usuários wiki de forma geral e posso dizer que também constatei estes mesmos problemas. Sobre a dispersão das informações, concordo totalmente com o que o Raylton disse: "Acho que a descentralização, atrapalha um pouco, alias toda descentralização de informação atrapalha. A documentação para novatos, dividida em dezenas de páginas enormes é uma exemplo disso." Achei legal a ideia da Wikimedia:Ágora/Mudanças dramáticas. É importante, contudo, trazer todos para o debate. Mesmo na hora de proposição de soluções, há várias soluções diferentes propostas em várias páginas, ficando até mesmo difícil debater e ter feedback. Foi por isso que esta ideia não caminhou? Concordo também que WMF e WMBr são diferentes. Contudo, é necessário que estejam alinhados. Não é à toa que o Planejamento Estratégico da Wikimedia foi um processo colaborativo que contou com a colaboração de mais de 1000 pessoas do mundo todo, em mais de 50 línguas. Phelps246 (discussão) 18h56min de 21 de maio de 2013 (UTC)
Danilo, gosto da ideia de âncora para centralizar os debates e informações relevantes. Agora por que este espaço e não outro? Adoraria ouvir de usuários mais experientes as vantagens e desvantagens de cada um. Phelps246 (discussão) 19h00min de 21 de maio de 2013 (UTC)
Acho que a dispersão de "conteúdo" é um problema, creio que o conteúdo deva ser centralizado em um local, mas quando o assunto é planejamento e discussão, creio que ferramentas como mail-lists dentre outras possam ser utilizadas para apoiar o processo. Wikis são interessantes para documentar e escrever conteúdo, mas para determinados tipos de interação e colaboração há várias ferramentas mais produtivas que podem auxiliar na construção da Wikipédia, as wikis não são muito práticas e favoráveis para determinados casos. Creio que a Wikimedia deva oferecer e suportar outras ferramentas e canais oficiais para comunicação e trabalho colaborativo, não somente suas wikis. Estando tudo documentado e organizado, novas ferramentas só têm a acrescentar ao processo de escrita e manutenção da Wikipédia, desde que bem definidas e implementadas com planejamento. É claro que tudo depende do tamanho do grupo e propósitos de uso de cada ferramenta. É preciso estudar a melhor forma de trabalhar, pensando não somente nos colaboradores atuais, mas na nova geração de colaboradores que está por vir. Já utilizei o MediaWiki em vários projetos onde passei e em todos os casos usamos listas de discussão dentre outras ferramentas para melhorar a produtividades e organização dos trabalhos. o comentário precedente não foi assinado da forma habitual em wikis. Ele foi escrito por Rodrigo Padula (discussão • contrib.)
Olhando agora o painel vi esta discussão na lista sobre onde colocar o "pad" dos encontros, isso ilustra bem o problema que estamos discutindo aqui. Que tal colocar nesta wiki como fazíamos antigamente?
Respondendo à pergunta "Por que este espaço e não outro?", só existem dois locais onde podemos discutir e deixar os registros de diferentes projetos, aqui e o meta, se colocarmos no meta, as informações sobre mutirões e projetos envolvendo o Wikimedia Brasil continuarão aqui e teremos duas wikis com informações relacionadas com o Brasil, então convém deixar tudo aqui, até porque somos abertos a participação de quaisquer voluntários.
Rodrigo Padula, podemos e devemos utilizar várias ferramentas para complementar o que é feito aqui, lista de e-mail, IRC, etherpad são ferramentas que agilizam as discussões e devem ser utilizadas para tal, mas na hora de procurar os registros, saber o que está acontecendo e organizar os dados e discussões uma wiki é mais eficiente. Então a proposta não é restringir o uso de outras ferramentas mas estabelecer um local onde tudo fique registrado e organizado para ser encontrado com facilidade por todos que participam dos diversos projetos que envolvem o Brasil, o WMBR, a WMF e os projetos lusófonos.
Rodrigo Argenton, não precisamos "comprar briga", esta é uma visão que temos que mudar, todos temos o mesmo objetivo, se as vezes batemos de frente com a WMF ou com quem quer que seja, é na maioria das vezes por cada um buscar esse objetivo por meios diferentes sem nos comunicarmos uns com os outros. Melhorar a comunicação é um importante passo para evitar futuros conflitos. Danilo.mac (discussão) 21h26min de 21 de maio de 2013 (UTC)
Dois pontos: 1) Qual seria, objetivamente, o conteúdo disperso por várias wikis? O comentário do Argenton na lista não tem nada de estranho pois é a constatação deste distanciamento entre WMBr e WMF que já foi apontado aqui mesmo ter se iniciado em fevereiro de 2012 e só em dezembro de 2012 houve sinal de mudança. Conforme já apontado, a questão dos diálogos em wikis são difíceis pela falta de sincronia e dispersão do assunto. Em termos efetivos de conteúdo, já foi discutido anteriormente que este precisa ficar perto do usuário. Se é uma atividade com o wikisource, o espaço de interação fica lá e se é na wikipédia, fica na wikipédia. Aqui seria para documentarmos os resultados, estratégias e iniciativas do nosso interesse mas admito que é nebulosa esta interface nas ações. 2) O discurso de que este espaço tem que ser utilizado (ou centralizado aqui) é extremamente autoritário e não condizente com os princípios que esta comunidade alega ter. Se, por exemplo, um grupo está realizando oficinas falando do commons em museus e registra num blog, deveríamos ser gratos só por termos ciência disto e qualquer caráter impositivo de como agir, ainda mais se tratando de questões técnicas (em que wiki conversar?), só afasta voluntários. Esta wiki pode ser completamente aberta mas ela precisa ser mais receptivas as ações de voluntários mesmo que estritamente não seguindo a carta de princípios. E isto não ocorre automaticamente nem de uma hora para outra. Se os voluntários não se apropriaram do espaço é porque não se sentem bem-vindos ou confortáveis em utilizá-lo. Pedir, mesmo que educadamente, para alterar o fluxo das iniciativas é improducente e o caminho que vejo é a apropriação de espaços externos para trazer estes voluntários para cá novamente.OTAVIO1981 (discussão) 21h44min de 21 de maio de 2013 (UTC)
Otavio, concordo com esses dois argumentos " Em termos efetivos de conteúdo, já foi discutido anteriormente que este precisa ficar perto do usuário." e "Se os voluntários não se apropriaram do espaço é porque não se sentem bem-vindos ou confortáveis em utilizá-lo.". Acho que o que devemos debater é como aproximar o conteúdo dos usuários e como fazer os usuários se sentirem mais bem vindos ou confortáveis em sua utilização. Sobre a primeira questão, acho que é importante centralizarmos discussões estratégicas nos espaços que lhe digam respeito. No caso do programa de educação, é muito claro a dispersão das informações entre o Meta e a Wikipedia. Em relação a segunda questão, penso que a interface de interação deveria ser mais simples, que poderiam haver mais tutores disponíveis e que poderiam ser oferecidos oficinas sobre a wiki e como utilizá-la em escolas, universidades e centros de pesquisa. Gostaria de ouvir suas ideias. Phelps246 (discussão) 22h05min de 21 de maio de 2013 (UTC)
Começando pelo argumento mais estranho... não é uma questão de obrigar alguém, é de voltar a utilizar o espaço, e como as discussões se acumulam em um espaço, as pessoas naturalmente vão para lá, mas nós que estamos realizando atividades, deveríamos nos preocupar com a dispersão e começarmos a concentrar as forças em algum lugar apropriado.
E este é o espaço mais próximo dos voluntários, por isso não fazer no Meta, pois se é uma palestra para o WikiSource, quem faz palestra a realiza partindo daqui, não do WikiSource que é uma comunidade voltada para criar um repositório de livros e documentos livres. Aqui a gente cria palestras, oficinas, e outros tipos de atividades, mas não criamos conteúdo, assim qualquer coisa que fuja de criar conteúdo, não deveria estar em uma comunidade para criar conteúdo, simples assim. Até pq eu já dei palestras sobre várias comunidades, e elas têm a mesma base, só muda em pequenas coisas. E dispersar esse saber de como construir uma boa palestra, ou qualquer outra coisa, com o discurso de que ela está longe da comunidade, me soa estranho à beça. Mais um ponto, se for uma palestra sobre mais de uma comunidade, onde eu deixo isto? Se o Programa Educacional finamente começar a incentivar outras comunidades, como ele poderá ficar na WP?...
O Programa Catalisador tem como propósito dar maior força e criar uma comunidade mais sólida, como vai fazer isso saindo de perto das pessoas que realizam atividades no Brasil????? A WP não realiza atividades, e não deve realizar, o proposito da comunidade é criar uma enciclopédia.
Danilo, comprar a briga no sentido de ir atrás do que for necessário para que ocorra, isso não significa que terá que ir como um touro arrombando tudo. Eu abri o canal, eu sempre busquei abrir discussões e as respostas são assim, "eu não li" ou assim: Wikimedia:Ágora/Mudanças dramáticas. Então cara eu não tenho mais o que falar ou fazer, mas espero que os próximos contratados não hajam desta forma, pois essa postura é muito pior que a minha ou alguma postura mais combativa, pois você cagar para opinião dos outros é deplorável.
"Por que este espaço e não outro?" Acho que respondi o pq não ser nas comunidades e em parte pq não ser no Meta, além de eu assinar embaixo o que o Danilo disse, mas mais um motivo é que essa Wiki só fala de atividades, e atividades no Brasil, assim fica muitíssimo mais fácil de acompanhar todas as atividades que estão rolando, mais uma coisa, só precisamos lidar com brasileiros envolvidos em atividades, então se precisar utilizar essa Wiki para realizar uma atividade, como uma oficina, todos entenderam o que está rolando se aparecer 300 páginas escrita "Oficina n" (onde n é um número natural :P) e não chiariam, além de que se precisar uma solução que necessite de uma ferramenta administrativa, as pessoas daqui estão aqui só para catalisar e promover atividades, não vão questionar e criar barreiras para você conseguir realizar o que deseja. Entre outras coisas, que poderia passar horas listando.
Sobre ferramentas, fomos os primeiros a buscar outras vias de comunicação, e de deixar claro a função de cada canal (todos abertos e públicos, que, pasmem, é singular no Movimento Wikimedia), houveram várias reuniões online e utilizamos hangout, IRC, OVOO e outros pra ver qual seriam os melhores canais, e acho que deveríamos voltar a fazer isso. Uma proposta que a Oona fez, e eu já havia dito para fazer isso por outro canal, é criar horários de atendimento via Hangout para pessoas depois de reuniões, e eu estenderia para todas as comunidades, e está sendo pensado isto para o WB-pt, que é um dos mais avançados em termos tecnológicos e de práticas comunitárias.
Já escrevi de mais, já nem lerão mais :P Rodrigo Tetsuo Argenton m 23h50min de 21 de maio de 2013 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘
Assuntos sobre a Wikipédia devem ficar na Wikipédia, assuntos sobre Commons no Commons e assim por diante, a questão é quando envolve dois projetos ou envolve atividades presenciais como o Argentou resaltou, no caso do "Programa Catalisador do Brasil" no meta existem assuntos que podem e devem ser levados para a Wikipédia, assuntos que forem além da Wikipédia seriam importados para cá.
"Se os voluntários não se apropriaram do espaço é porque não se sentem bem-vindos ou confortáveis em utilizá-lo", concordo, como disse mais acima temos que arrumar as páginas aqui para ficar mais organizado e convidativo aos usuários. Se acharem melhor podemos arrumar primeiro aqui para depois fazer a importação.
O conteúdo disperso que me refiro é principalmente o da lista de e-mail, do meta e dos pads. E alguns outros como por exemplo datas de reunião no IRC, projetos como este na Wikiversidade e outros projetos relacionados com o Brasil. Não estou propondo mover tudo para cá, os pads podem ser copiados aqui, o conteúdo no meta pode ser importado, datas de reuniões colocadas na agenda, projetos em outras wikis podem ser importados ou monitorados pelo painel, enfim, organizar tudo num único lugar para não ficar procurando.
Poderíamos também colocar um robô para mandar e-mail para a lista de e-mail com tudo o que tem no painel (acho que é possível mas não tenho certeza), ou fazer algo semelhante ao painel em outras wikis para que as comunidades dos projetos saibam com mais facilidade o que está acontecendo por aqui. Danilo.mac (discussão) 02h05min de 22 de maio de 2013 (UTC)
@Phelps246, em relação ao programa de educação a idéia é que a interface com os professores e alunos esteja no respectivo projeto sendo trabalho. Até o momento o único projeto envolvido foi a wikipédia, mas também respondendo ao Argenton se outro projeto for envolvido este tipo de "conteúdo de interface" ficará no respectivo projeto. O meta tem sido utilizado para definir estratégias e o plano de ação por dois motivos:1) O imbróglio já apontado e 2)O programa não é exclusivamente brasileiro e está aberto a iniciativas de outros países. Para mover o conteúdo para cá, é preciso estabelecer diálogo com a comunidade de Portugal e o nosso entendimento que o projeto não é exclusivo da WMBr, portanto não implica na adesão a carta de princípios, por exemplo. O espaço seria nosso mas o desenvolvimento não deve seguir obrigatoriamente nossas regras. @Phelps246 e @Danilo.mac não se trata de uma questão de interface ou organização pois a interface basicamente é a mesma em todos os projetos e a (des)organização também. Em termos de comunidade interna, não é justificada a falta de interação agora se estamos falando de cooptar participantes externos aí já não sei mais dizer. Só perguntando para quem é de fora para saber se espaço está bom ou não. Pra mim, o afastamento de voluntários é função exclusiva dos problemas que ocorreram no passado e para reverter o quadro só uma mudança de postura de toda a comunidade. @Argenton, de onde você tirou a idéia de que a Wikipédia não deve realizar atividades? Não vejo problema de que o Programa Catalisador do Brasil seja movido para cá mas não custa lembrar que até confusão por conta deste nome já houve. E é este tipo de confusão que afastou voluntários. @Todos, em relação aos canais de comunicação, estas reuniões semanais no IRC pelo que me consta tratam de assuntos que no momento são voltados para a wikipédia. Acredito que a medida que outros projetos forem envolvidos outros meios de comunicação serão utilizados para contatar os envolvidos.OTAVIO1981 (discussão) 11h01min de 22 de maio de 2013 (UTC)
A discussão chegou num ponto que não sei mais se lembro de tudo o que já foi dito. Que tal concluir esse debate fazendo um resumo das coisas positivas que tiramos dele?
  • A dispersão de conteúdo/informação está realmente atrapalhando a comunicação entre os grupos de editores e colaboradores de vários projetos, mas não existe um consenso sobre o que devemos fazer para resolver o problema. A importação de páginas do meta é uma possibilidade mas ainda são necessários outros debates em outros locais.
  • Melhorias no Painel e outras páginas aqui nesta wiki devem ser feitas para tornar o ambiente mais convidativo.
  • Temos que buscar formas de melhorar a comunicação interna do Wikimedia Brasil e a comunicação com a WMF para evitar os ruídos na comunicação que têm causado instabilidade em alguns projetos.
Esqueci de algo? Danilo.mac (discussão) 15h34min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Oi Danilo, concordo com a proposta e acho que o painel em várias Wikis pode ser bem legal. Eu acho que seria apenas interessante poder puxar no painel discussões que comecem em outros projetos (por exemplo: um professor da UFRGS que começou envolvido no Wikipédia na Universidade passou a desenvolver um projeto no Wikilivros, e tem potencial de iniciar um no Wikiespécies. Para isso, ele foi buscar a comunidade do Wikilivros pra debater o projeto lá. Acho que, mesmo com o painel, é natural que parte da disussão ocorra lá, mas pode ser indexada no painel pois ela tem relação com outros programas e projetos também). Sobre melhorar a comunicação, acho que esse painel é um excelente começo - e me comprometo a adotá-lo.--Oona (WMF) (discussão) 16h04min de 22 de maio de 2013 (UTC)


Pessoal, desculpem a mensagem grande, mas gostaria de fazer aqui uma reflexão, que havia começado a escrever ontem, mas não terminado. De lá pra cá já houve outras postagens, comentadas acima.

Eu tomei um tempo para ler, refletir e gostaria de compartilhar algumas opiniões e reflexões, que não pretendem ser uma resposta oficial da equipe envolvida com o catalisador. Eu queria ler mais opiniões (e de mais pessoas) antes de postar.

Gostaria de começar dizendo que concordo bastante com o diagnóstico de que temos muito conteúdo disperso. A título de exemplo, essa discussão está ocorrendo aqui, mas Danilo também levou para a página do planejamento e Everton publicou um tópico um pouco distinto, mas relacionado, na Wikipédia. Isso mostra que de fato há uma dispersão.

No entanto, minha opinião é de que isso é reflexo de como o movimento se organiza. O movimento Wikimedia é de fato disperso, descentralizado, múltiplo e, ainda, fragmentado. Ou seja, essa dispersão não foi criada por nós - foi justamente em busca de participação e em resposta às demandas colocadas por voluntários da comunidade que passamos a publicar em mais de um espaço.

O desafio, a meu ver, não é trivial: quais são os espaços que agregam debate, massa crítica, demonstra respeito pelas comunidades e envolve as pessoas? Não existe resposta.

Preciso recuperar o fato de que cerca de um ano atrás, eu fiz uma consulta (eu não tinha a manha de fazer uma consulta geral pública, mas perguntei em diversos espaços, diretamente pras pessoas, no canal do IRC etc), para avaliar onde deveríamos publicar o planejamento do catalisador. O desafio era conseguir participação e não fazer isso em lugar exclusivo de um segmento da comunidade. O resultado da opinião da maioria foi o Meta.

Por que o Meta? O Meta é o espaço “para a comunidade global dos projetos Wikimedia e do Movimento Wikimedia em geral. As discussões do Meta variam de coordenação e documentação a planejamento e análise de futuras atividades Wikimedia”.

O programa catalisador do Brasil inevitavelmente lida com os projetos em língua portuguesa e, apesar de ter como metas muito claras a recuperação de crescimento da Wikipédia, não se resume a ela apenas. No meu entendimento (a partir da opinião de muitas pessoas), o Meta seria o espaço de cruzamento entre todos os projetos e comunidades, e seria mais convidativo para voluntários da comunidade dos projetos em língua portuguesa, ainda que não brasileiros, participarem também quando alguma proposta se referisse a projetos de cujas comunidades fazem parte.

No entanto, embora o Meta seja, em tese, O espaço de encontro entre todas essas comunidades, ele não é apropriado por quase nenhuma das comunidades efetivamente.

De modo que ele permanece muitas vezes no vazio (embora tenhamos tido até bons debates na página de planejamento). Quando, no entanto, implementamos algo (seja um experimento, seja um estudo, seja uma central de dados, seja uma parceria, seja uma atividade, se não formos “aonde o povo está”, não conseguimos participação, envolvimento, opiniões. E, se as pessoas não tomam conhecimento e participam, dificilmente se envolvem e os projetos podem terminar abandonados ou realizados apenas por uma ou outra pessoa (o que também acontece inclusive quando não se trata de atividade diretamente relacionada ao catalisador).

Então, em busca de envolvimento, participação e escuta, acabamos por buscar a cada vez o espaço que nos parece mais apropriado ou mais propício a participação de mais pessoas, a cada atividade ou projeto específico. Daí a dispersão.

Um outro ponto que considero importante ressaltar: esse incômodo é geral (inclusive meu) e eu diria que estou disposta a centralizar a discussão em qualquer lugar que escolham, desde que a comunidade de um modo geral chegue a um consenso. O que não me parece provável. Nossa dispersão é, em grande parte, consequência de hábitos e disputas do próprio movimento.

Neste sentido, a mensagem do Raylton na lista procede fortemente, uma vez que quase a totalidade das vezes em que publicamos algo, somos criticados por um ou por outro, pelo fato de a discussão não estar aqui ou ali.

Fico preocupada com o baixíssimo nível de apropriação do Meta pelas comunidades da Wikimedia Brasil e das comunidades dos projetos lusófonos - porque acho que é o espaço que melhor se define para isso e que poderia ser ponto de encontro de todos interessados em debater projetos que têm como potencial afetar todos os projetos. No entanto, não existe essa apropriação, não é natural a ninguém visitar uma página do Meta, e não existe um acordo de toda a comunidade - a não ser quanto à necessidade de se debater coisas da Wikipédia na Wikipédia, coisas da Wikimedia Brasil na Wikimedia Brasil etc.

Sobre a dispersão de energia, minha vontade é que pudemos consensuar sempre em torno de um caminho. Mas, diante das dificuldades para isso, acho que precisamos apostar em vários caminhos mesmo, para não acabarmos fazendo nada em função das dificuldades de se chegar a consensos. --Oona (WMF) (discussão) 16h04min de 22 de maio de 2013 (UTC)

"Fico preocupada com o baixíssimo nível de apropriação do Meta pelas comunidades da Wikimedia Brasil" a WMBR já tomou o espaço do Meta, de um modo que ficou quase impraticável para eles, era só verificar a quantidade de páginas que haviam, mas hoje temos uma Wiki para isto, e é uma das únicas abertas e ativas dos chapters, então não tem pq utilizar outra Wiki. Até pq o Meta tem politicagem, dinheiro, e outras coisas que não nos servem...
E a única comunidade de tem essa visão é a WP, pois gostam de ser o centro de tudo, eu já vi e li outras comunidades pedindo para fazerem em espaços como o Meta, pois ali não era o local mais adequado. E se achar que isso é uma premissa, é só passar em outras comunidades. A única que deveria realizar atividades é a Wikiversidade, pois ela é a única que interage diretamente com o off e online.
Pra mim esse papo de vítima não cola, se tiverem posturas claras e assertivas nunca irão lhe criticar pelo que não é, pois não esperarão isso de vocês. Se ficar com um discurso tentando agradar à todos, não agradará ninguém, e mais, incentivará partes gastarem mais energia para que você penda para um lado ou para o outro. Eu já estou bem desesperançoso quanto ao Programa de Catalise, pois mesmo a gente parecendo Nostradamus e falando o que vai ocorrer no Movimento Wikimedia, a própria equipe brasileira da WMF nos ouve pouco, e nos últimos meses têm quase nos evitando, por exemplo, nem avisando na lista da WMBR que ocorreria todas as sextas reuniões via IRC... sim soou pedante, mas é fato, desculpe, além do fato de sermos o único Movimento local que é uma wiki em todas as camadas organizacionais.
Não tem nada de vítima, Rodrigo. Apenas me parece necessário apontar a suposta pedra no sapato que a WMF no Brasil seria pra fazer as coisas na WMBR é uma falácia. Isso é resultado da própria fragmentação do movimento. Com movimento unificado em torno disso, não há questão. Não temos evitado ninguém. Não personalize as coisas. Mas concordo com você que precisamos adotar posturas claras e assertivas. Tenho me incentivado a fazer isso. Mas mesmo assim você faz exatamente o que diz que não irá acontecer: criticar pelo que não é. --Oona (WMF) (discussão) 22h03min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Sim, eu me esqueci que estou lidando com a WMF, fui. Danilo, vlw a tentativa. Rodrigo Tetsuo Argenton m 00h11min de 24 de maio de 2013 (UTC)
E desculpe de novo, mas falta um pouco de bolas, você não pode ficar refém de uma comunidade senão não irá atingir, primeiro o Movimento Wikimedia no Brasil como um todo, segundo, o objetivo do seu trabalho que é catalisar a comunidade brasileira. Então esse discurso de que tem que haver consenso mundial, ou é uma desculpa para não mudar, ou é uma politicagem que resultará em perda de energia, pois todas as comunidades têm propósitos claros, a daqui é: " é um espaço aberto para que voluntários organizem atividades alinhadas à visão do Movimento Wikimedia, e compartilharem saberes e experiências, promovendo assim, a produção e difusão colaborativa e inclusiva de conhecimento livre no Brasil." a da Wikipédia é criar "uma enciclopédia [livre] escrita em colaboração pelos seus leitores.", então é só ver qual das duas deve reter, a organização de atividades, documentação, pesquisas, compartilhamento de práticas... e diferente de outros capítulos é aberta para quem quiser ler e participar. Nem "vocês", nem "nós" iremos discutir mudanças de regras ou práticas na WP, e isso é a única discussão que interfere e deve ser realizada lá. Então eu não vejo razão para isto estar como está.
Concordo que ficar refém é o pior dos mundos. Mas acho que você está enganado em relação ao escopo do programa. Nós podemos não interferir nas políticas de edição na WP, mas propor experimentos, parcerias e práticas está sim dentro do escopo. E tudo isso impacta lá.--Oona (WMF) (discussão) 22h03min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Sugerir qualquer IP faz, e isso não é intervir, qualquer coisa pode impactar, mas as políticas não irão mudar, as posturas não irão mudar, e sinceramente, eu já desisti, eu estou escrevendo de baixo pra cima, e só vejo tentativas de não unir as coisas, e tentativas para justificar a desunião, ao invés de achar a melhor forma de fazer com que as coisas rolem. Rodrigo Tetsuo Argenton m 00h11min de 24 de maio de 2013 (UTC)
E mesmo "vocês" não acompanham as discussões que vocês abrem, pois ou abrem em 15 canais tentando chamar todo mundo, ou fazem em um dos 30 e não se recordam, ou não conseguem ver todas as páginas que vigiam, muitas vezes recebem respostas, mas demora séculos para responder, e a pessoa que deu feedback já se casou e está em outra. Então eu não vejo pq vocês não podem tomar uma postura e dizer "a partir de agora só faremos coisas aqui, por causa de x, y, z.", eu acho honesta essa postura, e acho que facilitaria para vocês; agora como opinião, deveria ser aqui, a gente pode mudar o logo, colocar na PP que essa wiki é de vários grupos que formam o Movimento Wikimedia Brasil, e podemos fazer isso da noite para o dia. Dá até para colocar em todas as páginas de "vocês" as cores da WMF... pois querendo ou não a WMF é parte do Movimento Wikimedia.
O Movimento Wikimedia não é homogêneo, nem o Movimento Wikimedia no Brasil é homo, tanto que não conseguímos que eles aceitem uma visão diferente, e outros Movimentos locais também não. A gente aqui está priorizando a união e a documentação aberta, enquanto que a prática mundial é selecionar quem pode falar e constipar os dados e reflexões. E esse é um ponto que está me causando certa irritabilidade, pois estamos tentando unir as forças, e o discurso é "mas somos coisas diferentes", "cada um tem que discutir no seu espaço", porra, não existe pessoas exclusivamente WMBR, todas as pessoas daqui conversam com outras comunidades, dentro e fora do Movimento Wikimedia, todos são imigrantes que se uniram para fazer algo em conjunto, como podemos ser tão diferentes?
Em tese eu concordo com você, mas essa união deve se dar no nível prático (e até mesmo político) pra ser efetiva. --Oona (WMF) (discussão) 22h03min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Politico???? HEHHEHEHE, eu não faço isso, vou deixar para outro voluntário se manifestar, mas politica? Eu então hospedaria a documentação aqui: iberocoop.org. Isso daqui não se trata de política, se trata de construção colaborativa inclusiva e livre, não é um local para criado para agradar gregos e troianos, e ninguém irá jamais agradar à todos. Não entendo essa visão, eu estou cagando para poderes internos, quanto mais importância derem para esse tipo de disputa e mais se exaltarem quem cria isto, mais essas pessoas terão certo "poder" e mais as coisas serão segregadas. Isso daqui é um espaço público, sem coroné, essa é única política. Rodrigo Tetsuo Argenton m 00h11min de 24 de maio de 2013 (UTC)
"um professor da UFRGS que começou envolvido no Wikipédia na Universidade passou a desenvolver um projeto no Wikilivros, e tem potencial de iniciar um no Wikiespécies."
Se ele tivesse sido orientado a realizar as coisas pela Wikiversidade, e todas as atividades desenvolvidas documentadas aqui ou na WV e transformadas em um material aqui, já poderíamos ter um curso de como aplicar a matéria dele, e de outros professores realizarem essa atividade. À partir do momento que não temos conhecimento sobre isto, e o professor não foi orientado a documentar isto em um espaço visível, esse conhecimento se perde, e ele tem que ir de comunidade em comunidade, explicando cada pedaço do trabalho dele, enquanto que ele poderia ter feito a discussão em um espaço onde todas as comunidades se encontram (hoje esse espaço só existe idealmente, mas daria para ser criado, embora nesta discussão já há uma amostra de várias comunidades) e teriam membros das mais diversas comunidades, que já poderiam levar a ideia do professor para as comunidades de conteúdo...
E também não importa para a WB/WP/WY... se um cara vai sair pelado na rua, falando para as pessoas editarem, ou se será realizado um trabalho junto aos imortais da academia brasileira de letras, o que importa é o resultado puro de quantidades de artigos melhorados. Então o processo não é nada importante para eles, mas para cá, que é onde as pessoas se organizam para ficar pelados, deve se ter uma documentação, pois aqui o processo é importante.
Falei de mais, o texto é duro, se tiver vontade de me xingar depois, já sabem: Usuário:Rodrigo Tetsuo Argenton/reclamações e acusações. Rodrigo Tetsuo Argenton m 17h56min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Um dos pontos que concordo com o Argenton é a questão do registro e resultados das atividades. Já sabemos que alguns modelos são melhores que outros mas o mapeamento ainda precisa ser melhorado. Talvez seja mais um reflexo da dispersão das informações mas de todo modo achei por bem ressaltar a situação.OTAVIO1981 (discussão) 19h10min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Galera, de verdade, muito obrigado pela participação. Fico muito feliz de ver como este debate está caminhando e de poder ser parte dele. Ouvir a opinião usuários mais experientes e poder interagir com vocês é fundamental para compreender o sistema wiki. Estamos tratando de assuntos complexos e não há nenhuma solução mágica e rápida. Assim, vou absorver com mais calma todas essas informações, compreender em que medida o que foi falado afeta o Programa de Educação e volto mais tarde. Phelps246 (discussão) 20h48min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Muito bom contar também com sua participação, Phelps246!--Oona (WMF) (discussão) 21h49min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Sim, podemos de fato melhorar a documentação - ela não precisa ser melhorada apenas porque está dispersa. Mas esse elemento contribui. Vou trabalhar em reunir diversas documentações e trazer para cá. Assim poderemos ter mais visão do todo e melhorar. Num primeiro momento, vou tentar dar conta do passivo (ou seja, o que já foi documentado em diversos lugares de forma descentralizada).--Oona (WMF) (discussão) 21h49min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Português X Inglês (sobre comentário que ficou na pg de planejamento)

Sobre a língua, Danilo, entendo, concordo e acho que ficará mais fácil assim que fecharmos uma parceria com uma instituição local. Em geral, somente a consolidação do planejamento foi em inglês - e a discussão foi em português, porque também havia demanda da WMF em compartilhar as atividades planejadas. Então nem sempre me parecia necessário criar as duas versões, já que aparentemente as pessoas compreendiam o que estava escrito. Mas acho que podemos apostar nas duas versões desde já (mesmo que uma delas seja apoiada por uma tradução Google editada) e facilitar a participação de mais gente.

Isso sim é uma pressuposição, pois há voluntários brasileiros, que poderiam não conseguir compreender o que estava escrito, logo não poderiam participar da discussão inicialmente. Além de criar um sentimento de "isso é com os gringos". Rodrigo Tetsuo Argenton m 17h56min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Acordo com proposta, com ponderações e "acordo coletivo/multicomunidades"

Por fim, eu gosto da ideia do controle de mudanças proposto pelo Danilo, mas acho que deveria haver espelhos desse controle de mudanças, envolvendo todos os projetos. Assim, as comunidades de cada projeto poderiam acompanhar as mudanças vigiando apenas essa página: seja no Wikilivros, no Meta, na Wikipédia, na Wikimedia Brasil. Na atual circunstância, dizer para qualquer comunidade que, se quiser participar, precisa vigiar a página do projeto X, é simplesmente ignorar o fato de que isso não vai acontecer e, na prática, não ter a participação dos demais.

Concordo com o que o Danilo propôs: “poderíamos também colocar um robô para mandar e-mail para a lista de e-mail com tudo o que tem no painel (acho que é possível mas não tenho certeza), ou fazer algo semelhante ao painel em outras wikis para que as comunidades dos projetos saibam com mais facilidade o que está acontecendo por aqui”. A única ponderação que faço diz respeito a que isso, a meu ver, não deveria limitar debates em diversos espaços. Não é possível que esse painel “puxe” os debates que acontecem em todos os projetos e se relacionem com as atividades da WMBR e WMF?

Só tenho uma preocupação: quando se diz que “todos concordam” ou que “80% dos voluntários concordam”, e que só a WMF poderia “resistir” a isso: com base em quê isso está sendo dito? Aqui houve comentário de 5 pessoas diferentes, sendo que 3 concordam e duas ponderam. Sugiro que busquem um entendimento com outros projetos, inclusive a maior comunidade que é a Wikipédia. Não quero e nem posso ficar “vendida” às diversas opiniões diferentes, tentando atender ou agradar a todos. Uma coisa é um grupo consideravelmente representativo de voluntários dos vários projetos chegarem a um acordo e falarem “queremos o procedimento X”. Eu sou a primeira a me adaptar, assim que houver acordo. Só não posso adotar um procedimento baseado em premissas como as de cima, sem nenhum dado que comprove o que está sendo dito. --Oona (WMF) (discussão) 16h04min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Não lembro de ter lido que somente a WMF poderia resistir, mas o conteúdo era exclusivamente o do Programa catalisador, que é um treco WMF, e não sei pq haveria impedimento em trazer para cá, não consigo entender pq um wikipedista impediria isto, a não ser por razões pessoais. Rodrigo Tetsuo Argenton m 17h56min de 22 de maio de 2013 (UTC)
A idéia do bot global é boa. Acredito que respeita as características e espaços de todas as comunidades. Aliás tem sido hábito da WMF divulgar, por exemplo em relação ao wikidata, informações a todos os projetos sobre assuntos externos que tem impacto interno, não?OTAVIO1981 (discussão) 19h10min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Rodrigo, foi você quem disse que os voluntários concordavam, mas não sabia se a WMF aceitaria. O programa catalisador não existe de forma isolada dos projetos. Mas não há e nunca houve impedimento de trazer para cá. Ainda que por vezes deva também estar em outros espaços (quando afeta diretamente por exemplo a Wikipédia).--Oona (WMF) (discussão) 21h45min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Acho que dá para abrir uma discussão pelas comunidades e ver se é de interesse deles que essa página exista, podem fazer isso na WP?
E Oona como posso ver, não estão aceitando de pronto, estabelecendo um diálogo truncado, em detrimento a "sim, temos que nos unir, e acho interessante trazer para cá" ou "Não quero.", as duas formas são mais honestas que "ah mas eu não sei se eles vão querer", "ah, mas eu tenho que esperar a paz mundial", quantos wikipedistas foram lá? E quais deles que foram lá, não passariam por aqui? E qual a importância de um Wikipedista aprovar ou não onde um planejamento de tarefas/metas estará???? E leia o que eu escrevi e o que você escreveu, depois eu quem tenho que... vou deixar pra lá... Rodrigo Tetsuo Argenton m 00h11min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Sobre distanciamento WMBR - WMF

Sobre o distanciamento, concordo que avançamos entre março (quando começou) e dezembro, mas quero ressaltar que não foi e não é simples nem fácil (desde sempre, e até essa discussão, eu sou “orientada” por um ou por outro a fazer “isso ou aquilo”) - e a familiaridade com os processos e metodologias vem com o tempo - e ainda assim, certamente, não agradará a todos. Mas quantas coisas não foram planejadas ou modificadas em função de opiniões, intervenções e participação da comunidade, mesmo neste período? Sem contar que, após 4 meses no projeto, começou-se a discutir um redirecionamento significativo no modelo do programa, que só se consolidou 7 meses após o início do projeto.--Oona (WMF) (discussão) 16h04min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Quer ver como as coisas são estranhas, para realizarem atividades da WMF ou de atividades ligadas à alguém da WMF, a primeira opção foi locação, não busca de parcerias ou de espaços públicos, e isso quebra completamente o modus operandi de quem realizava atividades no Brasil. E se é sabido que esse método funciona, e foi amplamente utilizado, pq não se adaptar ao Brasil, em detrimento à utilizar o método externo? Pq criar uma parceria fixa, em detrimento a incentivar várias parcerias de igual tamanho? Pq o trabalho na universidade não envolveu nenhum outro agente de educação no Brasil e o trabalho foi realizado de forma solitária? Pq não se convidou abertamente voluntários para todas as atividades realizadas? Pq não estamos entrevistando os candidatos aos cargos? Pq a atividade proposta por eles não foi discutida por nenhuma comunidade? E tem outros tantos pqs, mas acho que dá pra ver que as mudanças não foram tão sensíveis assim e algumas delas foram para o lado oposto... Rodrigo Tetsuo Argenton m 17h56min de 22 de maio de 2013 (UTC)
São muitos "pq"s depois que o bonde já passou. Resta agora analisar se as propostas foram sugeridas anteriormente e não foram levadas em consideração, se não houve um ambiente colaborativo propício para ação conjunta ou se houve falha na comunicação.OTAVIO1981 (discussão) 19h10min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Concordo, mas se o bonde continuar passando, e às vezes, por cima, ai começa a complicar. E para isso que esse diálogo está aberto, evitar que bondes passem, sem nem ao menos tocar o sino, ou usar uma campainha em vários lugares, de forma inefetiva. Rodrigo Tetsuo Argenton m 00h11min de 24 de maio de 2013 (UTC)
Quando você diz que a campainha tocou em vários lugares, você não ouviu e soube disso posteriormente ou considera somente que a forma foi inefetiva? Porque algumas destas questões já foram debatidas anteriormente embora eu não tenha participado, dissecando por partes:
1) Esta questão não foi debatida no WikiSampa 16? ("Pq criar uma parceria fixa, em detrimento a incentivar várias parcerias de igual tamanho") Em relação a parceria, tenho conhecimento de que voluntários participaram do contato junto à instituição escolhida (pelo menos parte da reunião, pelo que lembro de memória) então houve envolvimento no processo sim.
2) Qual foi outro agente de educação proposto anteriormente? Sei de dois que não deram mais sinais de interesse e sobre a forma solitária, se você se refere a atuação do Éverton, acho que existe espaço para melhorias nesta questão sim. Mas eu vi bastante esforço da parte dele em divulgar em mais de um canal chamadas de participação. O evento de treinamento capacitação em São Paulo teve participação de bastante gente e se posteriormente o engajamento não se manteve é preciso analisar os motivos dos voluntários. Teve coisas divulgadas que perdi a oportunidade de participar infelizmente mas faz parte e tento não me chatear mais com isso. Os posts deles são muito longos (hehe) e cheio de links. Antes de terminar de ler já estou fazendo outra coisa e espero que com a volta do Correio da Wikipédia ou (outra forma de comunicação que o venha a substituir) esta questão de comunicação melhore. Tanto na síntese do que ocorre quanto na frequencia. Este tópico é em particular importante para os candidatos à vaga de coordenador.
3)Em relação ao processo, foi divulgado em março e a comunidade convidada a participar da descrição da vaga. Se não foi perguntado antes pq não houve entrevistas agora só resta registrar a crítica para oportunidade futura. Sei que o cronograma estava apertado para decidir isso mas não somos senhores do tempo. Tem outros agentes envolvidos e as coisas demoram para acontecer e é preciso compreender que é necessário esforço, boa vontade e confiança para andarem rápido.
O que eu não compreendo no seu discurso é que parece que você não teve conhecimento de nada do que está acontecendo. Isso quando não parece estar falando em nome de um grupo que não se manifesta nunca. Veja que é só minha impressão do jeito que você fala. Já falei que se for esperar um convite formal só vai se aborrecer mais e sendo um voluntário tão ativo não creio que seja tão complicado estar perto das iniciativas que são do seu interesse. OTAVIO1981 (discussão) 11h44min de 24 de maio de 2013 (UTC)
Gente, sobre a parceria "fixa", vale reler o documento que a Sue fez e o que escrevi sobre isso no planejamento do Meta: em outras palavras, a WMF quer, além de parcerias locais, um "lar institucional" para o programa catalisador - uma organização que contratará a equipe atual, prestará contas, administrará questões com a equipe. Parcerias diversas podem acontecer via grantee (instituição que receberá o grant).
Sobre as entrevistas: no limite, quem está contratando é a WMF. Poderia ter havido participação nas entrevistas? Sim. De qualquer forma seria uma pessoa, no máximo duas, e já seríamos 4 entrevistando uma. Achamos que seria mais aberto e permitiria a participação de mais pessoas a participação na Wiki. Sem contar que teríamos algumas pessoas participando das entrevistas em SP e outras no Rio (porque havia mais ou menos o mesmo número de candidatos nas duas cidades, marcamos as entrevistas nas duas cidades). Eu não conheço nenhuma outra experiência do movimento Wikimedia que tenha tido processos mais participativos do que os do Brasil. Corrijam-me se souberem de outras similares ou mais avançadas.
Postura honesta, Rodrigo, eu tenho. Pode não gostar, mas não vou ceder a esse tipo de pressão para eu responder de uma determinada forma que VOCÊ acha que eu deveria responder. Quis exṕlicitar que a responsabilidade que você coloca para mim de tomar essa posição não é exclusivamente minha. Quis explicitar que se trata de uma falta de decisão coletiva do movimento. Se nós vamos "regular" isso e se é essa decisão que impactará no resultado de onde as pessoas vão discutir, parece-me que o lugar coerente com a prática da WMF seria o próprio Meta. E se você me pergunta qual é a importância de Wikipedistas participarem do debate, só posso acreditar ser retórica a pergunta.
Por fim, todo apoio a irmos a todas as esplanadas propor um bot global. É viável? Vamos nessa? Uma só pessoa faz ou dividimos isso de alguma forma (Otávio na Wikipédia, Raylton no Wikilivros, Abdo na Wikiversidade etc?)--Oona (WMF) (discussão) 21h36min de 30 de maio de 2013 (UTC)
Oona, se bot global é a minha proposta de colocar páginas semelhantes ao painel em outras wikis, isso não depende de discussão nas esplanadas mas de eu desenvolver o script, o que vai demorar um pouco devido as mudanças que estou fazendo no script e também porque estou estudando o funcionamento do Tool Labs para levar o script para lá para torná-lo um projeto multiusuário.
Essa segunda metade do tópico que ainda não comentei vou comentar assim que tiver um tempo para reler tudo, mas uma parte importante que destaco desde já é minha concordância com o Rodrigo que a grande maioria dos editores da Wikipédia e outros projetos não se interessam por assuntos que extrapolem os limites de seus projetos, a não ser quando o impacto em seus projetos é muito significativo. Um exemplo disso é o tópico criado pelo Tom na esplanada da WP, desconsiderem os comentários dos candidatos e dos usuários que costumam participar de discussões aqui ou no meta, sobra apenas alguns comentários mostrando um distanciamento do que acontece aqui e comentários criticando o processo. Nos meus primeiros anos de Wikipédia eu procurei meios de atrair mais voluntários, o máximo que consegui fazer foi a w:pt:Wikipédia:Campanha/2011, tentei outros projetos como melhorar a documentação, mas nesses tipos de projeto eu tenho pouca (as vezes nenhuma) ajuda de outros wikipedistas, o que leva os projetos a ficarem abandonados, esse é um dos motivos por eu hoje ficar apenas atendendo pedidos na coordenação robótica e não entrar mais em projetos de atração de voluntários por lá. Adoraria que os wikipedistas fossem mais interessados em assuntos mais relacionados com a interação entre Wikipédia e sociedade, mas isso não acontece, com as poucas exceções dos wikipedistas que colaboram aqui e no programa catalisador do meta. Danilo.mac (discussão) 19h00min de 1 de junho de 2013 (UTC)
Reconheço que os wikipedistas tem pouco interesse pela relação da wikipédia com a sociedade mas como resolver isso senão pelo estreitamento das relações? Se com todo esforço aplicado ainda existe tanto distanciamento imagine então se não houvesse mais da parte de cá. Particularmente considero a campanha bem sucedida e o pequeno envolvimento da comunidade também ocorre em outras iniciativas. Para mim é claro que os projetos funcionam sem a br.wikimedia mas o contrário não. Enquanto houver interesse deste espaço em trabalhar com os projetos wikimedia, deve partir de nós as iniciativas de estreitar os esforços. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 22h22min de 1 de junho de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Vou comentar a parte que eu ainda não tinha comentado. Primeiramente esclareço, Oona, que a crítica que fiz aos funcionários foi em resposta ao comentário do Argenton de que a WMF estava contribuindo para a dispersão, ele não citou nomes e, como disse no começo do tópico, eu não estava sabendo ao certo do que acontecia, então não foi uma crítica direcionada a ninguém em específico, mas apenas um lembrete de que as comunidades devem ser consultadas quando é feito algo que pode afetá-las.

Sobre o meta, de fato ele foi criado para ser um espaço para discussões multiprojetos, mas como você mesma reconhece, Oona, é um espaço que não é apropriado pelas comunidades. Eu vejo dois motivos para isso, o primeiro é que as páginas vigiadas não vigiam páginas globalmente, cada projeto tem sua lista de páginas vigiadas e não dá para saber que alguém editou uma discussão no meta olhando suas páginas vigiadas na Wikipédia e vice-versa, o outro motivo é o inglês, ele cria não somente uma sensação de, como o Argenton disse, "isso é com os gringos" mas também uma sensação de que é um espaço onde os bilíngues estão em vantagem, não apenas pelo conteúdo das páginas estarem em inglês mas também por detalhes como o nome dos domínios, a documentação das predefinições, a não existência de página para pedidos a administradores em português, entre outros pequenos detalhes, que juntos causam um desconforto para aqueles que não dominam o idioma.

Quanto às críticas por não consultar as comunidades sobre alguns assuntos, não acho que agiu mal, Oona, ao meu ver o que aconteceu é que ainda não estava familiarizada com o funcionamento das tomadas de decisões, algo que até os veteranos da Wikipédia têm dificuldade de lidar. Então não se preocupe com as críticas aqui e na Wikipédia. faz parte do processo. Quando eu implementei na Wikipédia a esplanada com tópicos em subpáginas eu passei por uma situação semelhante, fui acusado de tomar decisões sem o consenso da comunidade, eu tinha discutido o assunto na esplanada, a maioria apoiou e um sugeriu um outro método, e eu ingenuamente achei que poderia implementar a decisão da maioria, então apareceu vários que não tinham comentado antes caindo em cima. Se me permite dar um conselho, avise sobre o que vai fazer antes de fazer, alguns dias antes de preferência, e em todos lugares que estiverem relacionados com o assunto, fazendo isso essa situação dificilmente voltará a ocorrer.

Sobre as ações práticas para diminuir a dispersão, estou aprendendo sobre o Tool Labs para implementar lá um novo robô que atualize o painel em várias wikis, tanto o script do novo painel quanto o Tool Labs são complexos, por isso esse desenvolvimento vai demorar ainda, por hora vocês podem colocar a lista de páginas que querem que apareça no painel em Wikimedia:Painel/páginas a monitorar que eu coloco no script atual. Quanto à discussão em outras wikis sobre onde é o melhor local para concentrar as informações, eu posso criar as discussões se quiserem, mas acho que talvez seja melhor dar uma arrumada nesta wiki antes, acho que em um mês já dá para deixar as coisas um pouco mais organizadas. Oona, você disse que vai trazer algumas documentações para cá, se precisar de alguma ajuda eu estou a disposição. Danilo.mac (discussão) 05h30min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Reorganização desta wiki

Como discutido no tópico anterior, precisamos organizar algumas coisas nesta wiki para ela se tornar mais convidativa. Estive pensando nas seguintes modificações:

  • Melhorias no Painel
  • Criar uma infobox ou um "infomenu" para ser colocados nos projetos e mutirões exibindo um resumo do projeto e um menu com os diversos assuntos tratados nesta wiki
  • Criar uma página Wikimedia:Atualize-se listando fatos importantes que não estejam no Painel para facilitar a todos tomar ciência do que acontece por aqui.
  • Colocar aviso de inativo nos projetos que não são editados há mais de um ano, para nos ajudar a identificar e nos focar nos projetos com maior potencial.
  • Listar e tentar revitalizar páginas que sejam de interesse do movimento, como Imprensa ou Estudos.

O que acham? Sugestões?

Sobre o Painel, além da subpágina com a lista de páginas monitoradas, também poderíamos fazer outras mudanças, acho que aquela lista de projetos em andamento não deu certo, mesmo estando exposto lá a maioria dos projetos não têm edições significativa há meses, acho melhor exibir somente os editados nos últimos 30 dias, o que acham? Danilo.mac (discussão) 18h35min de 22 de maio de 2013 (UTC)

A exemplo da WY, podemos criar uma página de Tarefas para "arrumar" essa, ou torná-la mais convidativa, incluindo o que acharem que vai melhorar para novos voluntários, bem como para deixar claro que não é uma Wiki de um capítulo a lá outros e sim uma Wiki de qualquer agente de Movimento Wikimedia.
Acho que aviso pode ser um pouco desmotivante para o voluntário que criou o projeto, e também pode ser um pouco desmotivante para novos voluntários. Uma categoria seria suficiente.
Podemos e devemos melhorar essas páginas, embora eu ache que essas não são as prioritárias e sim uma página Atividades ou melhorar a dos mutirões, seria mais interessante para o nosso propósito, dando exemplos de como as pessoas podem ajudar e tal.
Essa info não seria algo como {{comunicação}}, {{educação}}, ... ?
Rodrigo Tetsuo Argenton m 21h22min de 22 de maio de 2013 (UTC)
Tem razão, melhor criar uma página para isso. Concordo quanto ao aviso, categoria é o suficiente. Apenas peguei exemplos aleatórios em Especial:Todas as páginas de páginas que poderiam ser importantes, concordo que atividades deve ser uma das prioridades. Sobre a info, eu estava pensando em algo como uma fusão de {{andamento}} com {{comunicação}} e seus similares, adicionando também dados relacionados ao projeto tratado na página, como a que projetos (WP, WB, WV, WMF, WMBR, etc) a página está relacionada, talvez uma previsão de data para a conclusão ou próxima fase do projeto, o local onde o projeto será realizado e outros dados sobre o projeto que a página trata. Outra ideia é desenvolver um guia sobre como organizar projetos em uma wiki, poderíamos pesquisar vários projetos que já foram feitos aqui e em outras wiki e tentar identificar algumas características na organização das páginas dos projetos bem sucedidos e falhas nos projetos mal sucedidos, poderíamos criar um projeto para fazer esse estudo. O que acham? Danilo.mac (discussão) 20h15min de 24 de maio de 2013 (UTC)
Criei a página Revitalização da wiki. Danilo.mac (discussão) 22h33min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Program Evaluation and Design

Olá a todos. Como vocês devem saber, foi anunciada no blog da WMF uma chamada para um workshop a ser realizado na capital da Hungria, Budapeste, nos dias 22 e 23 de junho próximo. Fui selecionado e gostaria que todos pudessem partilhar comigo suas dúvidas, interesses e comentários acerca do Workshop, a fim de tornar minha participação o mais proveitosa possível a todos nós. Para tanto, utilizem a seguinte página: Program Evaluation and Design. Cordialmente, Sturm (discussão) 21h48min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Mandou bem, Sturm! Legal ter criado a página. :) --Ezalvarenga (discussão) 15h06min de 24 de maio de 2013 (UTC)

escritório no Brasil-RIO ou SÃO PAULO

Gostaria de saber se há previsão de abertura de escritório no Brasil e qual cidade será sede. o comentário precedente não foi assinado da forma habitual em wikis. Ele foi escrito por 200.162.20.146 (discussão • contrib.)

Prezado IP, caso esteja se referindo a um escritório da Wikimedia Foundation (organização sem fins lucrativos baseada nos Estados Unidos, que apoia os projetos Wikimedia e suas comunidades), informo que a WMF decidiu atuar nos países foco de sua estratégia para o Sul Global por meio parcerias com organizações locais em detrimento de escritórios próprios. Um relato sobre o processo de mudança está disponível aqui. O programa catalisador da Índia já está acontecendo em parceria com o CIS, com apoio institucional e financeiro da WMF. No Brasil, nossa proposta é de que essa parceria seja realizada com a Ação Educativa, cuja sede fica em São Paulo. Mas temos membros da equipe residentes no Rio de Janeiro, e também não pretendemos limitar nossa atuação apenas aos dois estados. A pergunta se deve apenas à curiosidade ou a alguma proposta específica?--Oona (WMF) (discussão) 07h12min de 11 de setembro de 2013 (UTC)

Pedido de bot flag para Danilo.bot

Vou pedir uma bot flag para meu robô, Danilo.bot, para evitar que suas edições fiquem aparecendo nas mudanças recentes. Como esta wiki não tem política de robôs, é necessário um consenso da comunidade antes de fazer o pedido aos stewards. Concordam em dar a bot flag para o Danilo.bot? Danilo.mac (discussão) 19h23min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Feito.—Teles «Talk to me˱M @ C S˲» 15h22min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Cooperação entre países lusófonos

No relato do Wikimania foi relatado tanto um desejo em ajudar na reativação do Wikimedia Portugal (na seção sobre Iberocoop) quanto um desejo de ampliar a presença de movimentos Wikimedia na África (na seção sobre Global South Strategy). Acho que poderíamos ajudar nos dois casos fazendo reuniões IRC com membros do WMPT e com voluntários de Angola e outros países lusófonos da África. Podemos tentar encontrar formas de nos ajudarmos mutuamente, por exemplo criando atividades em conjunto, o que não deve ser muito difícil, o fato de falarmos a mesma língua e editamos os mesmos projetos Wikimedia é um grande facilitador para o desenvolvimento de projetos em conjunto. O que acham? Danilo.mac (discussão) 19h23min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Só umas obs, já que fizeram perder a madrugada, já foi ofertado para a WMPT a WMBR ajudar, já falamos em fazer programas de cooperação, mas mesmo várias pessoas ali querendo fazer isso, algumas como Béria e Nuno Tavares barraram o processo, sim eu falo nomes, foi também dito à eles que o excesso de burocracia iria matar qualquer sucesso em atividades, e que seria melhor iniciar com pequenas atividades (alias fiz esse discurso para todos os capítulos dormentes, sim existem mais de vários que se afogaram em burocracias tentando ser Alemanha), ao invés de gastar energia em burocracia, dito e feito, chafurdaram, tem outros motivos como brigas internas e não saberem como lidar passando a mão na cabeça de pessoas erradas, mas não vem ao caso. Mais uma coisa, com a situação atual de todos os capítulos ibéricos, digamos que é melhor ninguém dar conselho para ninguém. E esse lugar aqui foi morto, com muitos golpes e muito dinheiro (parabéns!!! conseguiram), eu não acho que vocês têm que focar em Portugal, olha pra porcaria que está isso aqui, é hora de olhar para cá e acharem soluções para a situação atual. Eu não tenho que dar a minha opinião para mais nada, mas fui cumprir com a minha responsabilidade, e aproveitei para dizer que é melhor começar a falar com as pessoas dos 26 estados desse lugar e parceiros, do que com os caras que nem aceitam a forma de trabalhar que aqui é proposta. Rodrigo Tetsuo Argenton m 06h48min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
Argenton está certo no sentido que aqui está bastante inativo esses dias e que por razões lógicas devemos focar aqui, mas eu discordo na correlação que ele faz entre "aqui estar inativo, logicamente devemos focar aqui" com "não poder fazer atividades juntamente com Portugal". Se a gente está com um problema e Portugal está com exatamente o mesmo, isso aqui é uma situação que só tende ao mutualismo. Duas orgs, om tanto em comum, com o mesmo problema, querendo os resolver. Na verdade, a cooperação nunca esteve tão propícia! No entanto, dois adendos:
1) Sobre a preocupação do Rodrigo de Portugal querer por as mil burocracias na frente da cooperação e emperrar o processo, é simples, se eles realmente fizerem isso a um ponto de emperrar a cooperação, simplesmente não vai acontecer. Mas sinceramente, acho que "Burocratizar" é a última coisa que eles pensam nesse cenário.
2) Falar "cooperação" e "atividades juntos" é fácil, porque é bem abstrato. Agora, pra puxar pro material, palpável, tem que ter muito pensamento aí. Temos um oceano atlântico de distância e "atividades on-line" não são a coisa mais animadora (que é o que precisamos agora). Mas eu tenho algumas ideias. Talvez um WLM lusófono? Coisa a se discutir. Nunca implantamos o WLM no Brasil e essa é uma oportunidade. MetalBrasil (discussão) 12h40min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
Não são duas ONGs, será uma ONG portuguesa, e um Movimento local, se não entendeu até agora, a ONG não, de novo, não realizará atividades, as atividades ficará à cargo do Movimento já existente, e a ONG só entra em situações de formalizações. Não sei qual a dificuldade de entender isso. Lembra quando a WMF não era uma ONG colonizadora e fazia o papel dela? Então, era isso, eles fazem as partes operacionais e os voluntários realizavam as atividades.
Não dá para realizar um WLM sem autorização do governo brasileiro, e sem CNPJ, pois concursos realizados no Brasil têm todo um processo para que ocorra, além disso, alguns monumentos precisam de autorizações específicas... E preste atenção no que outros voluntários já escreveram e falaram sobre: Concurso fotográfico ibero-americano/Discussão:Wiki Loves Monuments e procurem na lista. Rodrigo Tetsuo Argenton m 17h56min de 19 de agosto de 2013 (UTC)
1) Não é bem assim, Rodrigo. Concursos culturais estão isentos de autorização da Caixa. O que não se pode é fazer sorteio, distribuição gratuita de prêmios, vale-brinde ou fazer concurso, a título de propaganda, sem autorização da Caixa ou da Secretaria de Acompanhamento Econômico. Concursos culturais são isentos disso. [1] [2] [3].
1.a) Vejam a legislação de concurso (- 5768, de 1971: (...) Art 3º Independe de autorização, não se lhes aplicando o disposto nos artigos anteriores:
II - a distribuição gratuita de prêmios em razão do resultado de concurso exclusivamente cultural artístico, desportivo ou recreativo, não subordinado a qualquer modalidade de álea ou pagamento pelos concorrentes, nem vinculação dêstes ou dos contemplados à aquisição ou uso de qualquer bem, direito ou serviço. E, no caso de precisarem de CNPJ, podem procurar também a Ação Educativa. A proposta é justamente apoiar o movimento.
2) Mas acho que podemos fazer uma experiência aqui no Brasil antes de um concurso fotográfico que não se limite necessariamente a monumentos, já que WLM agora, só ano que vem. Faz inclusive parte da Proposta de projeto para o próximo ano realizar uma experiência de concurso nacional com o movimento brasileiro, ainda a ser construída em detalhes com os voluntários.
3) Aliás, Danilo, segui sua proposta de fazer um resumo e dividi as seções, para facilitar a leitura.
4) Sobre Portugal, acho que a colaboração pode ser mútua. Por que não propor um projeto de cooperação entre bibliotecas, para liberar conteúdo em domínio público para o Wikisources, por exemplo? Uma das coisas que eles queriam realizar lá e por isso chegamos a fazer algumas reuniões era o programa de educação, mas acabou que não tiveram fôlego. Com a gente mudando o modelo de embaixadores para mais apoio virtual, à distância e online, podemos resgatar o papo (e aí uma extensa documentação do trabalho que vocês têm feito com as escolas também pode ser valioso). A propósito: soube das conversas com o Oswald, mas não encontrei mais informações por aqui nem na lista.
5) Chamo a atenção também para o relato das conversas em torno da organização de um Hackathon para o ano que vem, de uma parceria com a UFPA, e do uso do site Wikimedia Brasil para reunir referências sobre pesquisas e atividades realizadas pela sociedade civil em torno do Marco Civil da Internet. A página ficou de ser atualizada pelo pessoal que ficou com a relatoria da atividade realizada no Fórum da Internet.
--Oona (WMF) (discussão) 06h52min de 11 de setembro de 2013 (UTC)
WLM implica em premiações, e implica a necessidade de um capítulo nacional, sem mais. Se a Ação Educativa quiser ser o capítulo brasileiro, não me espantaria, e poderão realizar o WLM.
Uma coisa que não ficou claro, pois não se estava fazendo mais nada, mas não sou de papo, sou de realizar. E seu funcionário sabe o que está acontecendo quanto ao extinto programa educacional da Wikimedia Brasil. Exija um relatório.
O restante não me cabe. Rodrigo Tetsuo Argenton m 22h43min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Referências

  1. Lei 5768
  2. Portaria 422 de 2013
  3. Governo proíbe concursos culturais em redes sociais no Brasil

Se candidatar a bolsas - apply for Grants

Olá. Hello. I’m Anna and I’m a community advocate at the Wikimedia Foundation in San Francisco.

My apologies for writing in English. Maybe a volunteer would translate my message for your community?

I am here with information about a program that may be helpful for contributors.

There is still time to apply for an Individual Engagement Grant. Grants are for up to 30,000 USD! Projects last for up to 6-months. Individuals or small teams may apply.

Ideas can be big or small as long as the project would enhance the work of Wikimedia volunteers or improve one or more Wikimedia projects.

The money can be used for almost anything, including living costs, travel expenses, and project materials. (See some currently funded projects and project proposals for examples.)

Grants are given twice a year. The deadline is 30 September 2013. Awards will be announced in December.

If you need more information, please read this blog post or this Signpost article.

If you need help, please visit the IdeaLab, ask questions on Meta, or email IEGrants@wikimedia.org.

I hope you will apply. :) AKoval (WMF) (discussão) 23h11min de 26 de setembro de 2013 (UTC)


Olá! Sou Anna e sou uma "community advocate" (apoiadora da comunidade? - alguém sugere expressão melhor?) na Wikimedia Foundation em San Francisco.

Desculpas por escrever em inglês. Talvez algum voluntário possa traduzir minha mensagem para sua comunidade.

Estou aqui com informações sobre o programa que pode ser útil para os voluntários.

Ainda há tempo para submeter propostas para uma bolsa individual de participação. As bolsas devem ser nos valores de até 30 mil dólares! Os projetos devem ter duração de até seis meses. Podem se candidatar indivíduos ou pequenas equipes.

Ideias podem ser grandes ou pequenas, desde que o projeto melhore o trabalho dos voluntários da Wikimedia ou melhorem um ou mais projetos Wikimedia.

O recurso pode ser utilizado para quase qualquer coisa, incluindo custo de vida, despesas de viagens e materiais do projeto. (Veja os projetos financiados atualmente e as propostas de projetos para exemplos.)

As bolsas são dadas duas vezes por ano. O prazo é 30 de setembro de 2013. Os selecionados serão anunciados em dezembro.

Se você precisar de mais informação, por favor leia este post de blog ou este artigo do Signpost.

Se precisar de ajuda, por favor, visite o IdeaLab, pergunte no Meta, ou envie emails para IEGrants@wikimedia.org.

Esperamos que vocês se candidatem. :) AKoval (WMF) (discussão) 23h11min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Remoção de ferramentas

Peço a remoção da ferramenta de admin do Usuário:Rodrigo Tetsuo Argenton, por vandalismo insistente na página Proposta de grupo de usuário, inclusive utilizando proteção contra GE da qual o próprio participa. Eduardofeld (discussão) 19h11min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Engraçado, nunca vi uma contribuição sua aqui..., e de repente começa um processo de remoção de ferramentas? Eu sou o único adm ativo, e diferente de outras Wikis, essa tem um número definido pela comunidade de administradores, não é casa da mãe Joana que vocês chegam fazendo o que querem, por exemplo, retirando informações livres e importantes para a comunidade. A proteção foi em defesa simples do conteúdo, e todos seus tópicos estavam editáveis. E vandalismo? Inserir saberes é vandalismo? Alias, como "vandalismo" promove perda de ferramentas, se não é mau uso da ferramenta? Rodrigo Tetsuo Argenton m 20h35min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo. Se fosse para listar todas as irregularidades cometidas pelo usuário nos demais projetos da Wikimedia, demoraria muito tempo, mas seu histórico de confusões na Wikipédia, recente bloqueio por má conduta no Wikcionário, no Meta, são alguns exemplos. Isso se repete nesta wiki em que há evidente falha em pontos fundamentais de convívio social, indispensáveis num ambiente de trabalho em que há contato com outras pessoas. Não acho que o usuário possua capacidade para ter direito ao acesso a edição; muito menos a outros acessos que são perigosos em mãos erradas.
O abuso atual da ferramenta de proteção em "Proposta de grupo de usuário" foi só a gota d'água. Proteger página quando está envolvido em GE é errado em qualquer wiki e qualquer pessoa com bom senso entende sem ter que explicar. O simples comportamento grosseiro seria motivo pra pedir remoção, pois é uma violação clara dos fundamentos do princípios fundamentais de colaboração. Isso tem sido tolerado por muito tempo (aqui e na lista de email relacionada) e é por isso que as discussões há mais perda de tempo em briga e passar a mão na cabeça de quem recebeu várias chances e não mostra sinais de melhora. Inclusive, isto aqui é simplesmente absurdo e motivo de bloqueio. Se não for uma estranha brincadeira entre conhecidos, dizer que vai "dar o pé no peito de quem ficar na frente", completando com "chega de políticas, isso fica pro Pietro" Não deveria ter sido tolerado e membros dessa comunidade também falharam nisso, o que é até compreensível por ela ser pequena (melhor do que pedir desculpas depois post mortem, é não ter que pedir desculpas. Depois já era).
Sobre outros administradores ausentes, havendo necessidade, surgirão interessados que usarão a ferramenta com mais responsabilidade, além de existir várias wikis que recebem apoio de administradores globais ou stewards e essa é uma delas. Portanto, a falta de pessoal não é verdade e não motivo pra continuar com quem não está disposto a/não sabe conviver em grupo.—Teles «Talk to me˱M @ C S˲» 21h33min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

"As principais características dos projetos são:
  • temporários, possuem um início e um fim definidos;
  • planejados, executado e controlado;
  • entregam produtos, serviços ou resultados exclusivos;
  • desenvolvidos em etapas e continuam por incremento com uma elaboração progressiva;
  • realizados por pessoas;
  • com recursos limitados." (por: WP-pt)
Não participo de nenhum "projeto da Wikimedia" e desde quando "punição" em ambiente colaborativo livre é algo aceitável, e de novo, o que a minha conduta, postura, tem a ver com a remoção de ferramenta? Quem tem que avaliar meu papel nessa comunidade, é a comunidade, e mesmo sendo um espaço aberto, para ser parte da comunidade deve haver aceitação da Carta de Princípios, que ambos não estão nem perto de aceitar, se já a leram, então não tenho que lhes ouvir. Minha postura não mudou desde antes de receber a ferramenta e ela me foi confiada por essa comunidade, então desculpe. Rodrigo Tetsuo Argenton m 21h45min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
  • E o usuário decide ofender grosseiramente no próprio pedido de remoção de ferramenta e ainda não sabe o motivo do pedido. (ver histórico, pois removi o que é incompatível em qualquer projetos da Wikimedia).—Teles «Talk to me˱M @ C S˲» 22h22min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Pera ae, pode falar o que quiser pra mim, mas não envolva Pietro nisso, ele partiu antes do combinado e não está aqui para ser envolvido nesse assunto.
Isso daqui é um ambiente livre, se não sabe o que é isso, a porta está aberta, livre implica que eu tenho liberdade para me expressar, que tenho liberdade de ter opiniões contrárias, que posso me portar como eu acho correto, como eu acredito. Você tem todo direito de se melindrar, mas não tem direito de tentar me calar, de tentar coibir as minhas contribuições, que foram muitas, e vou ser arrogante e dizer que se não fosse por mim, isso não tinha saído do papel e não teria durado 5 anos, pois tem muita verdade nisso, eu dei minha alma nisso, enquanto você estava... eu não tenho a mínima noção do que você estava fazendo, não me importa, mas aqui não estava. Rodrigo Tetsuo Argenton m 22h17min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Eu sou completamente a favor da remoção do acesso às ferramentas administrativas pelo Rodrigo. Claramente, ele abusou desse acesso, como vem fazendo a um bom tempo, para tentar impor a sua vontade. Não faltam exemplos de seu destempero e despreparo para lidar em ambientes colaborativos. Ele não só está sempre tentando se apropriar dos espaços e discussões, como se utiliza de métodos arrogantes e agressivos para isso. Acredito, também, que não há nenhum valor em editar os comentários dele, quando são ofensivos e de baixo calão, já que não expressa uma vontade dele próprio em se retratar com isso. Por mim, o comentário acima deveria ser eliminado porque não corresponde ao que ele quis dizer ao usar termos como "bosta" e "esgoto" em referência ao Teles. É uma grande hipocrisia e parece que nós estamos fazendo papel de trouxas. O que permanece é o claro desrespeito que ele cultiva às pessoas e às suas ideias, quando elas não o agradam. Sabidamente, ele não consegue conviver em um ambiente colaborativo e, para além de perder as ferramentas, devia se dar conta que seu lugar não é aqui, já que não consegue discutir com maturidade e respeito. Vinicius Siqueira 01h07min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a remoção. --Everton137 (discussão) 14h46min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

  • Há quatro manifestações favoráveis à remoção do acesso às ferramentas administrativas do Rodrigo e nenhuma em contrário. Gostaria de solicitar àqueles que ainda pretendem participar dessa discussão que o façam o mais rápido possível, a fim de que seja efetivada a decisão da comunidade em breve. Obrigado, Vinicius Siqueira 22h10min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Temos 4 ou 5 administradores aqui para fazer isso. Mas não sei se estão ativos o suficiente para ler aqui. Castelo sumiu. O Abdo não vai fazer isso nem que xinguem a mãe. Nevinho também não sei se anda lendo algo por aqui. Só nos resta o Mascote para fazer isso. --Everton137 (discussão) 22h43min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Para remover, tem que pedir no Meta. Vinicius Siqueira 23h54min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a remoção. --Jonas (discussão) 03h34min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

  • Eu pago os R$ 800,00 ao Rodrigo. Sou mais wikipedista que vocês todos juntos. Alias o Pietro é quem de fato, liquidou em amplo estilo, qualquer possibilidade de um dia existir um capítulo no Brasil. Alias pelo que vejo, só tem eu aqui para dar sustentação financeira e jurídica ao um possível capítulo, como já era de se esperar. Sonhadores e metidos a professor é o que não falta por aqui.- -189.38.144.65 00h04min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Feito pedido.—Teles «Talk to me˱M @ C S˲» 00h09min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Engraçado você me bloqueia no Meta, e faz o pedido, postura baixa em? Nem terei como dizer, "ok, retirem, pois não sou mais voluntário"
E pare de retirar comentários alheios, opa, você pode fazer isso e outras pessoas não né? As pessoas que retiram evitando problemas políticos você bloqueia. Interessante isso.
Ou só você quer ter o direito falar de pessoas que não estão mais em vida?
Obs:Meu IP é 177.33.51.184, que está bloqueado no Meta, podem fazer check user, ;) Rodrigo Tetsuo Argenton m 09h17min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
O que chama de "comentário alheio" foi feito pela mesma pessoa que fez isto. Vai repor aquilo também? Afinal, ele tem o direito de se expressar... mesmo que o que ele fale não tenha absolutamente nada a ver com o pedido e seja uma mera ofensa aos membros daqui. Enfim, já removeram a ferramenta e isto pode ser encerrado.—Teles «Talk to me˱M @ C S˲» 19h15min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
Pera, então se ele faz algo errado, ele não pode se manifestar?
E um caso não tem nada a ver com o outro, quando ele retira o que vocês escreveram, e insere outra informação, ele está intervindo no seu direito de falar.
No segundo ele está expressando a opinião dele, e se vir acima, 90% da discussão não é sobre a remoção da ferramenta, já que o único argumento válido é a proteção questionável, o restante é agressão gratuita que não tem a ver com o tema também.
Rodrigo Tetsuo Argenton m 10h42min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Considerações finais

Baseado na última conversa pública Encontros/23 out 2013 (IRC)
Acho interessante insinuarem, e um dizer, que eu sou o único problema aqui, e a minha expulsão seria a solução para todos os problemas, entretanto o que eu vejo, e vocês vão ignorar, é algo muito simples:
Vocês não sabem o que é era a Wikimedia Brasil.
O espaço aqui é aberto para vocês realizarem atividades quando puderem, mas nunca utilizaram o espaço, mesmo quando não havia ninguém; além disso, que eu me lembre a postura das pessoas que estavam aqui antes era de incentivar a discussão das ideias. Há uma tonelada delas criadas nos primeiros anos de existência dessa wiki, nesse ano, há praticamente zero. E qual a desculpa para isso, eu?
Reparem que eu não estava presente nesse espaço há meses, tanto que eu tenho realizado atividades com outro grupo (mais de 10 horas de oficinas sobre o Movimento Wikimedia nesse semestre), e nada aqui mudou, não houve atividades, não houve encontros, não houve nada. Como vão me dizer que eu sou o problema se desde abril eu não tenho me dedicado à WMBR e assim que eu sai da lista de discussão em junho [1], o fluxo de mensagens caiu praticamente 10 vezes, e desde aquela época nada foi feito?
Quem de vocês atravessou a rua e bateu na porta de uma escola e perguntou "posso dar uma oficina sobre Wiki no espaço?", quantos de vocês se reuniram com as comunidades de conteúdo para dizer "ei, o que vocês estão precisando? Podemos fazer uma gincana para chamar novos voluntários?", quantos de vocês foram procurar novos parceiros para realizarem alguma atividade; quantos de vocês vieram aqui para redigir uma proposta, um mutirão, um projeto, uma atividade? As únicas atividades descritas, são as que o Abdo fez por iniciativa individual, e ligado à Wikiversidade, e eventos, que são lindos e pomposos, mas o retorno sempre é pífio e o custo é alto. E se o problema fosse a minha postura, se fosse esse mesmo o problema, cadê a discussão sobre essa questão? Promover agressões e perde de ferramentas não resolve a questão, cria animosidade e um ambiente hostil.
E vocês reclamam da minha postura, mas vamos rever umas coisas, quantos de vocês pediram para a questão de implementação do WUG ser discutida? Cadê o pedido para discutirmos os impactos dessa postura, o que foi discutido em HK, qual a visão de quem estava em real contato com o AffCom (Eu, Abdo e o Castelo), reparem que nessa conversa com o Castelo, ele foi coibido, e enxotado (exs: "essa discussão recursiva está atropelando a discussão da proposta." "Gente não podemos usar todo o tempo desta reunião falando nisso qual o melhor modelo. Todos nós sabemos que os dois lados tem vantagens, mas agora devemos conversar sobre o que definimos como proposta. "), mas essa discussão de comparação dos modelos e qual seria a postura da comunidade nunca foi tomada, e alguns de vocês, pediram a opinião do Castelo, quando viram que era contrária a de vocês, ignoraram a discussão à respeito do modelo, e tomaram a postura de "vamos fazer não importando sua opinião", "se quiser, continue o processo sozinho".
Houveram questionamentos levantados por mim que vocês não responderam, e por acaso, o Castelo fez as mesmas indagações:

  • quem vai tocar as atividades Rodrigo [Padula]?
  • pq não fizeram as atividades na semana passada? o q falta?
  • um selo de usergroup?

Eu:Por que vocês querem tanto esse selo? Para ter um nomezinho? Vai mudar alguma coisa? Vocês vão começar a realizar atividades depois do selo? Por que não fazem atividades agora? (03h43min de 16 de outubro de 2013), ninguém respondeu esses questionamentos.
O Vinícius Siqueira disse que a culpa é dos abusos, mas é estranho, pois eu não vejo proposta de atividades que partem da WMBR há anos, e mais do que isso, não vejo problemas em atividades há bem mais tempo.
Então quais seriam esses abusos? Minha postura? Eu abri uma via para que vocês se manifestassem, e as manifestações ou foram de apoio parcial, ou sem sentido. E vocês não estão superestimando a minha presença não? Eu que tenho menos de 2h de tempo livre por dia tenho a capacidade de impedir um grupo inteiro realmente imbuído em realizar atividades e super unido? Pois é assim que vocês estão se vendendo. Cadê as atividades dos "membros" desse grupo? Por que os membros, que diz que prioriza atividades, tem somente realizado burocracias?

Também foi dito que eu seria o motivo para o AffCom não aceitar a aprovação do capítulo, mas que eu saiba o AffCom não pode intervir na decisão da comunidade, mais do que isso, eles não podem intervir, e escolher quem será a mesa diretora de qualquer capítulo, isso é abusivo, e vocês acharem que isso é correto, é pior, a comunidade não pode ser alvo de uma postura como essa. Além disso, eu seria diretor presidente da APR-CCL, não da WMBR, pois a segunda não tem presidente, mais um ponto, se eles tivessem aprovado, eu já nem seria mais, pois o cargo inicial era de seis meses, e eu só fiz, pois ninguém mais da comunidade poderia correr atrás dos papéis. Algo a se pensar, o AffCom somente pode aconselhar o Board sobre a aprovação ou não, por isso eles não encerraram o processo, pois ai subiria para o Board, e não há motivos para não aprovarem, para encerrar o processo eles deveriam dar um parecer com as razões, reiniciar o processo permite não justificarem nada. Último ponto sobre esse assunto, já pensaram se vocês permitirem essa postura, eles vão poder revogar o status de capítulo se um diretor for eleito e eles não aceitarem? E quantas vezes irão reiniciar esse processo antes do parecer?

Pensem um pouco... Rodrigo Tetsuo Argenton m 10h38min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Beta Features - testando novas ferramentas e funcionalidades antes do lançamento geral

Pessoal

Este texto é uma tradução adaptada do anúncio da equipe de desenvolvimento da Wikimedia Foundation.

A equipe fica feliz em compartilhar que está colocando no ar o Beta Features, um novo programa que permite testar novas funcionalidades antes delas serem lançadas como padrão, para todos.

Ele funcionará como um laboratório digital em que membros da comunidade podem testar softwares a serem lançados e dar feedback para sua melhoria. Essa página especial de preferências permitirá a designers e engenheiros experimentarem novas funcionalidades em escala, mas de forma não disruptiva.

O Beta Features está agora pronto para ser testado no [[mw:Special:Preferences#mw- prefsection-betafeatures|MediaWiki.org]]. Na próxima quinta, dia 07, também será lançado no Wikimedia Commons e no MetaWiki. Baseado no resultado dos testes, o plano é lançar em todas as wikis globalmente no dia 21 de novembro de 2013.

Aqui está a lista de funcionalidades que você pode testar essa semana:

Você gostaria de testar BetaFeatures agora? Após logar em MediaWiki.org um pequeno 'Beta' link irá aparecer próximo de 'preferências'. Clique nele para ver as funcionalidades que pode testar, escolha as desejadas, e clique em 'salvar'. Você pode se informar mais sobre esse funcionamento na página do Beta Features.

Após testar Beta Features por favor conte aos desenvolvedores o que vocês achou na página de discussão -- ou reporte bugs no Bugzilla. Você também está convidado a participar de um office hours no IRC na Sexta, 8 de novembro às 18:30 UTC.

Beta Features foi desenvolvido pelas equipes de Design, Multimedia e EditorVisual da Wikimedia Foundation. Junto de outros desenvolvedores, eles adicionarão funcionalidades nesse novo programa experimental constantemente. Eles estão muito agradecidos a todos membros da comunidade que auxiliaram na criação desse projeto - e esperam que mais colaboradores possam participar no futuro. :)

Aproveite, e não esqueça de contar para os desenvolvedores o que achou! Oona (WMF) (discussão) 20h52min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Pesquisa editorial

Olá pessoal!

Preciso que o máximo de usuários/editores respondam a pesquisa que se encontra nesse link, a mesma é para fins acadêmicos e profissionais.

Ela é um pouco "grande", mas irá me ajudar imensamente. Posteriormente, após a conclusão da pesquisa, irei divulgar os dados apenas das estatísticas, que tenho certeza, serão de grande importância tanto para a Wikipédia, quanto para a Wikimedia Brasil.

Muito grato. ---- @lestaty discuţie 03h59min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Pedido de Administração

Estou submetendo ao escrutínio público minha candidatura ao eminente cargo de administrador deste grandioso projeto. Prometo sujeitar-me a toda e qualquer decisão desta comunidade, eximindo-me de minha própria volição, perante o desejo soberano da maioria. Vinicius Siqueira 00h56min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo - Vinicius me parece um ótimo candidato para o cargo de administrador. --Jonas (discussão) 02h27min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. --Everton137 (discussão) 09h58min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Ozymandias (discussão) 12h43min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo.—Teles «Talk to me˱M @ C S˲» 22h48min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. --189.38.137.92 11h09min de 3 de dezembro de 2013 (UTC) Excelente. Ele vai manter vivo o espírito de luta do Pietro Roveri dentro do movimento Wikimédia Brasil.

Mutirão namespace

Forgive my English, but please see https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=28686#c9 / Perdoe o meu Inglês, mas por favor veja https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=28686#c9. This, that and the other (discussão) 11h33min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Poemas do Pietro

Pessoal,

Sei que a morte do Pietro (jovem, inteligente e boa pinta) causou uma grande comoção. Eu mesmo na altura fiquei extremamente chateado. Mas, agora que passou o calor do momento, acho que posso fazer a lição de casa com vocês.

A dissertação de mestrado do Pietro foi disponibilizada no Wikisource. Veio o triste ocorrido e o Usuário:André Koehne encontrou como forma de prestar homenagem póstuma disponibilizando os poemas do Pietro no Wikisource. Oka, a intenção foi boa, mas... as poesias conflitam com a política de inclusão.

Quando falamos em material "publicado", nos referimos a material que tenha passado pelo crivo de uma instituição analisando a viabilidade de publicação. A dissertação de Mestrado passou pelo crivo de uma Universidade, mas os poemas não passaram pelo crivo de nenhuma casa editorial.

O texto da política do Wikisource lusófono está com várias brechas de entendimento, mas nós somos bastante claros quando falamos que O Wikisource não funciona como (...) um espaço para a descoberta de novos talentos. Existem sítios mais indicados para essas finalidades.

Não, não vamos abrir exceções. Ou todos os wikimedianos poderão enxergar como tendo direito a isso. E depois deles, os demais internautas.

Ao invés de simplesmente eliminar as páginas, optei em copiá-las para cá, já que me parece razoável se quiserem utilizar este wiki para memorial do trabalho intelectual do Pietro que não se enquadre nos conteúdos sem direitos autorais e/ou em copyleft que os voluntários-ativistas da Wikimedia devam se esforçar em preservar e facilitar o acesso.

[]'s,

Lugusto 00h43min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)
Seja bem-vindo, já que há esse conflito com as diretrizes de lá. Vinicius Siqueira 01h11min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)