Discussão:I GP Wikimedia Brasil

Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil
Ir para navegação Ir para pesquisar

Comunicado à imprensa[editar]

  • Seria interessante produzirmos um texto padrão (press-release) para ser entregue aos veículos de comunicação~(grande s epequenos). Se possível, ainda nessa semana para divlgarmos junto com a vinda da Jessie e do Barry. Pietro Roveri 12h31min de 3 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
  • Achei isso aqui que talvez possa ajudar. Pietro Roveri 12h33min de 3 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Prêmios?[editar]

Fundamental para fazer uma boa participação off-wiki é dizer quais os prêmios para os vencedores. Sem isto, não vejo como iniciar a divulgação externa do evento pois é a primeira coisa que as pessoas perguntam. Sendo de fora do projeto dificilmente conhecem a filosofia wiki de compartilhar o conhecimento de forma livre. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h38min de 3 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Estamos ainda tentando essa parte, que haverá, haverá, mas não sabemos ainda certinho quais serão. Rodrigo Tetsuo Argenton 17h48min de 3 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Pontuação/Remessas[editar]

Da ideia da pontuação já temos o consenso de que será usado um sistema para pontuar, mas não se sabe claramente com será. BTW, o sistema da remessa dupla (1ª Remessa q1q2 + pacotes q3q4q5) foi uma ideia ja bem aceita, acho. De qualquer forma, podemos discutir aqui. Como andam essas ideias? Pelo menos a das remessas acho importante implantar. MetalBRasil @ # 01h04min de 4 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Acho ótimo. Vamos priorizar o que é mais urgente, que é elevar o Q1 e Q2 a, no mínimo, Q3. O resto é lucro. CasteloBrancomsg 12h08min de 4 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Acho que não foi tão bem aceito não, o que eu acho que ficou nas discussões foram criar um sistema de pontuação que priorize os 1 e 2, mas deixe as equipes editarem 3456 a vonts. O sistema de metas foi bem aceito. Coloca-se todas as metas, incluindo algumas 3 para cima, mas as pontuações e prêmios que fazem com que 1 e 2 saiam dessa situação sejam melhores. Rodrigo Tetsuo Argenton 17h42min de 4 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Já discordo desse 3456 a vontade. Óbvio que vai sobrar artigo, e pode sobrar q1q2, e isso seria um desastre para nosso curto tempo. Não podemos correr o risco de ainda ter 200 artigos de qualidade 1 e 2 que sobram, aí lá vamos nós consertar o que sobra. O Wikiconcurso é um meio, mas pode não ser uma solução. E como eu já enfatizei, muita gente ama ficar nos destaques, muita gente mesmo. Com o sistema de dupla remessa já resolvemos quaisquer problemas desse tipo.

P.S.: Respondendo a um argumento, se um usuário se sentir desencorajado a editar so com artigos q1q2, isso só quer dizer se ele tivesse plena liberdade de escolha ele ia continuar editando fora daquela área que ele se incomoda. E novamente nossas prioridades não seriam atendidas. q1Q2 é a meta, o resto é lucro. MetalBRasil @ # 18h57min de 4 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

lucro nada, os 5/6 estarão lá independente de seus temas por um motivo, sua qualidade. Então deveríamos buscá-la... Rodrigo Tetsuo Argenton 21h49min de 4 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
É preferível ter 5k de 13 do que ter 4k de destacados junto a 1k de q1q2 (baixa qualidade)... MetalBRasil @ # 22h21min de 5 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Mudo de ideia e passo a apoiar o sistema de remessas. Mesmo dando mais vantagens para quem editar q1/2 ainda vamos ter risco de ter sobras, e talvez sobras grandes. Pelo tempo, e como a meta é no mínimo eliminar q1/2 (o resto é secundário), é melhor restringir os artigos. Rjclaudio 01h42min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Então, deem uma olhada na minha proposta de metas atual, eu compliquei um pouco a regra, mas vai de encontro com o que vocês querem, mas fazendo continhas por alto, se cada equipe melhorar 100 artigos, precisaremos de 40 equipes, cada uma com 5 pessoas, 200 voluntários tendo que melhorar de q1/2 para q3 20 artigos em 60 dias, a cada 3 dias um artigo... acho que está foda. 200 voluntários comprometidos. Rodrigo Tetsuo Argenton 07h18min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
PS: Alias menos de 60 dias, coloque ai uns 40 dias, um artigo a cada dois dias. Pois eles ainda têm que arranjar a equipe deles.

E se eu prefiro 4 mil de qualidade 5/6 e mil de qualidade 1 ou 2 à 5 mil de q 3. Prefiro, a probabilidade de eu encontrar todas as informações que eu quero dentro desses 4 mil, é muito maior que dentre esses 5 mil com nível abaixo da média. Rodrigo Tetsuo Argenton 07h40min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

[editar]

Precisamos lançar o banner, dá para darem uma opinião? Precisava estar no ar no mês passado. Rodrigo Tetsuo Argenton 07h41min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Gostei da imagem do quarto, mas com a frase do primeiro. P.S.: Ou é 5 mil, ou 5000. 5000 mil = 5 milhões =p.MetalBRasil @ # 23h14min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Mongolizei, mas cada banner tem vários elementos, qual a cor da coroa ficou melhor, gostou mais da referência dupla, ou simplesmente o logo da WMBr, fundo ou bandeira em recorte de quebra-cabeça, bandeira com mais ou menos borrado, bandeira curvada, ou reta, qual a fonte que você mais gostou?... Eu gosto do último banner, bem próximo ao que está, mas com a coroa em "prata" e a bandeira com o detalhe de quebra-cabeça. Rodrigo Tetsuo Argenton 06h08min de 7 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Tb gosto do banner 4 com a coroa em prata, como no 3 (se ficar bem). E a melhor frase do 1 e do 2 são boas! Vini 175 21h25min de 7 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Imagem e fonte do Banner 4 certeza, com a coroa em prata, a frase do 1, mas a bandeira eu prefiro reta... .MetalBRasil @ # 02h29min de 8 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Avaliação automática[editar]

Temos mesmo que editar a discussão de todos os artigos, todos os dias, durante todo o concurso? O Alchimista deu a sugestão de modificar o código para atualizar a avaliação em uma única página e quer debater outras ideias. CasteloBrancomsg 04h01min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Melhor mesmo atualizar a avaliação em uma página só, uma única edição ao invés de centenas. Só não sei fazer isso, deixo com o Alch. Avaliar apenas as páginas que alguém já assinou q vai trabalhar nela (no início isso pode fazer alguma diferença). Que outras ideias tem? Rjclaudio msg 07h29min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Bom, o que sugiro é que em vez de o bot correr todos os artigos à procura de alterações, que sejam somente analisados os que estão efectivamente em concurso naquele momento, e depois os relatórios de avaliação ser colocado numa página central. Dessa forma evita-se fazer mais de 10 000 pedidos aos servidores, quando somente nem um décimo dessas informações será proveitosa. Uma das soluções seria cada equipa indicar numa página e com uma predefinição específica qual o quais os artigos nos quais está a trabalhar, e dessa forma, enquanto os artigos estiverem marcados como em melhoramento, o bot pode perfeitamente correr todos os dias à mesma hora para analisar as alterações, e actualizar o centro de análise. Alchimista 16h20min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Quanto à primeira parte, tudo bem, podemos usar a lista do concurso para identificar só o que está marcado ou as mudanças relacionadas para identificar só o que foi efetivamente alterado no dia anterior, por exemplo. Quanto à segunda parte, de atualizar em uma página só, ao invés de modificar na discussão do artigo, isso eu não sei fazer. Enviei o código para o Alch, talvez o Danilo também possa ajudar. Mas me preocupa como ficará o acompanhamento, que hoje é feito pela categoria inserida automaticamente pela avaliação do bot (modificando a predefinição {{marca de projeto}} na página de discussão), e montada na matriz de classificação. Podemos trocar a avaliação de diária para semanal, também, então o bot correria quatro vezes no mês e só nos artigos que foram editados na semana. O que acham? CasteloBrancomsg 17h01min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Castelo, estive a ver o código, e já tinha feito algumas alterações a pedido do rj, por isso estou a pensar não fazer mais alterações, mas um novo, que aproveite o que esse faz. Só precisam dizer quais os resultados que pretendem, se é para acompanhar a evolução por categorias, na página onde ficam as actualizações, pode-se usar uma predefinição para cada artigo, tal como é usada nas discussões, e que categorize automaticamente nas categorias pretendidas. Se souber ao certo o que é essencial, e quais as formas mais fáceis para irem acompanhando os resultados, posso tentar encontrar soluções que permitam, de uma forma equilibrada, manterem um registo actualizado diariamente sobre a evolução dos artigos, tal como dos propósitos do projecto. Alchimista 18h58min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Eu gosto deste acompanhamento aqui, que depende de os artigos (na verdade, suas respectivas páginas de discussão) estarem categorizados em um dos níveis de qualidade. Essa categorização é aquela que é feita por um parâmetro da predefinição marca de projeto que o bot altera. Mas estou aberto a sugestões. Pode ser uma página central, com uma tabela de quantidade de artigos x nível de qualidade, mais ou menos como essa matriz, mesmo que não tenha a distribuição por importância (já que não vai modificar ao longo do concurso). Na pior das hipóteses, também serviria uma listona completa (com todos os ~5K artigos), com o indicativo de qualidade junto ao nome do artigo, sendo atualizado pelo bot. CasteloBrancomsg 19h23min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Estava a pensar em algo como w:pt:Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Lista, onde a lista tive-se algo como o nome do artigo, a qualidade inicial, a actual e depois a final. Penso que com umas predefinições algo complexas daria para que o artigo fosse categorizado a partir de uma página dessas, mas agora implicaria uma nova edição, e como são muitas, é melhor não, mas fica já a ideia para uma próxima vez. Neste momento poderia ser aplicado o seguinte sistema: quando terminar o prazo da atribuição dos artigos, o bot vai a uma página como esta ver quais os artigos que vão ser trabalhados, criaria uma tabela com o nome do artigo, a equipa e a classificação antes de iniciarem os trabalhos. Depois uma vez por dia, adicionaria uma nova coluna, ou actualizava, conforme for melhor, a coluna do estado actual. No final, quando tudo termina-se, corria-se o bot p actualizar as marcas de projecto nas pd's. Alchimista 22h19min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Se nessa tabelam tb tiver a classificação de importância, daria para irmos atualizando a matriz nessa página ao longo do projeto e acompanhar o desenvolvimento. Rjclaudio msg 22h41min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Symbol support vote.svg Concordo Por mim, está fechado. CasteloBrancomsg 01h19min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]