Usuário Discussão:All is love love/tarefa

Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil
Ir para navegação Ir para pesquisar

Macarrão[editar]

Em pleno feriado, enquanto alguns trabalham, outros cozinham. --Everton137 (discussão) 18h04min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]

Prazo[editar]

  • Maravilha, Jonas AGX! Lembrando que amanhã é o último dia para realização da tarefa, desejo boa sorte! Se tiver alguma dúvida que possamos ajudar, escreva.--Oona (WMF) (discussão) 23h06min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]
Oona! Obrigado, tô fazendo os últimos ajustes por aqui e conversando com o pessoal da comunidade para a criação da Linha do tempo da Wikipédia. Abraçon, --Jonas (discussão) 13h42min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]

Quais eventos importantes aconteceram na comunidade da Wikipédia por volta de outubro de 2007?[editar]

Essa é fácil! nesta época o Rei-bot estava a todo vapor e em um dia executou milhares de edições tendo criado mais de 1000 artigos. Ver aqui. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 20h05min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]

Grande Rei-Arthur. Foi quem me deu as boas-vindas na Wikipédia pela primeira vez. --Oona (WMF) (discussão) 20h31min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]
Eu estava escrevendo isso na página da pergunta agorinha quando vi você respondendo, Otávio :D Quem me deu as boas-vindas na Wikipédia foi o Yanguas, ele é gente boa. --Jonas (discussão) 21h11min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]
Tb teve o Leonardo Stabile com w:pt:Usuário:Leonardo.stabile/Cidades dos Estados Unidos. Não sei quantos artigos q foram criados. Rjclaudio msg 22h34min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]

Eventos importantes[editar]

Jonas, muito legal sua análise e suas questões. Tenho uma hipótese de que eventos externos à comunidade da Wikipédia, como mídia e cultura de colaboração podem ter influenciado momentos de crescimento. Mas a retenção, essa sim, dificilmente pode ser explicada por fatores externos. Seria bem interessante estudar isso (não hoje, claro!)--Oona (WMF) (discussão) 20h31min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]

Eu gostaria de ver uma comparação entre o número de visitantes pré e pós uma notícia relacionada à Wikipédia sair numa mídia com alto número de acessos. Acredito que é um primeiro passo para vermos se, de fato, existe alguma correlação entre o número de editores ativos e algo que saiu na grande mídia. Será que nesse público que lê jornalão é onde encontraremos futuros bons contribuidores? Tomara que não seja os que comentam as matérias. :D --Ezalvarenga (discussão) 20h44min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]
Obrigado Oona! Podemos dividir isso por categorias de artigo, essas flutuações são comuns em artigos sobre esportes e gente famosa. Talvez, eventos externos também tenham influência na atração de editores não tão grande como de eventos internos, mas significativa. Assuntos muito comentados levam leitores para a Wikipédia, talvez por isso artigos de cultura pop sejam tão bons. Interesse é a grande questão.
Boa ideia Tom, acho que não só notícias sobre a Wikipédia, qualquer notícia vista como importante, por exemplo, as primeiras edições após um evento significativo, Steve Jobs morreu, vão acontecer muitas edições na página por um tempo, se a popularidade crescer demais o vandalismo tende a crescer e acontece o bloqueio. Isso depende do quão rápido algo se torna relevante. Olha uma tese de doutorado por aí dando sopa. Sim Oona, é um assunto que merece estudos, mas ano que vem. Abreijos --Jonas (discussão) 21h05min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]
Uma tese já existe, What Wikipedia can tell us about the future of news. ;) De fato, não só notícias sobre a Wikipédia. Será que existe uma relação entre o número de matérias originais fiáveis sobre um evento bombástico ou da moda e a qualidade do verbete resultante? E quanto será que aumenta o acesso total da Wikipedia devido a esses eventos ao longo de um ano? --Ezalvarenga (discussão) 21h32min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]
Mais, não seria interessante uma comparação entre a dinâmica de edição de um evento desse tipo na Wikipédia em português com a em inglês? E uma comparação entre duas Wikipedias de porte semelhante, já que a anglófona é um tanto diferenciada por motivos óbvios. --Ezalvarenga (discussão) 21h35min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]
Acertou na mosca com a ideia da linha do tempo. Um local único com esse histórico seria uma fonte valiosa de informações a serem comparadas com as estatísticas geradas nas diversas análises. CasteloBrancomsg 22h35min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]
Obrigado Castelo! A ideia é relacionar informações relevantes para a comunidade, escolhidas pela própria comunidade. Quero deixar claro para os editores o seu papel, super importante, para o funcionamento da Wikipédia, e como suas ações internas tem efeitos no que está fora da comunidade. A linha do tempo vai ajudar nisso, quando pronta e estruturada, além de reutilizável em outros estudos. Sempre achei que a história só é útil quando contada ou lembrada, essa é uma forma de contar a história da Wikipédia para todos os wikipedistas. Abração! --Jonas (discussão) 23h24min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]

Tinha uma página em algum lugar q listava os artigos que tiveram maior crescimento percentual em número de visitas. Podia pegar essa lista (todos os q mais cresceram) e ver os usuários q editaram esses artigos no período próximo desse crescimento, e aí ver se algum desses editores é um usuário recém-cadastrado (e não-vândalo, claro). Daria uma boa ideia se notícias externas atraem mesmo novos usuários. Rjclaudio msg 14h55min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]

Motivação[editar]

Essa é uma pergunta para entender melhor um pouco a motivação dos candidatos, que estou fazendo para ambos. Responda se quiser: qual sua principal motivação para trabalhar nessa vaga da Wikimedia Foundation? Abraços! --Ezalvarenga (discussão) 22h05min de 26 de dezembro de 2012 (UTC) P. S. Se for responder, pode responder depois do prazo da tarefa, se for atrapalhar o que está fazendo agora. --Ezalvarenga (discussão) 22h07min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]

Oi Tom! Acho muito interessante sua pergunta. Sou um voluntário da Wikimedia e da Wikipédia a algum tempo, faço porque acredito na enorme capacidade desses dois movimentos melhorar a maneira como compartilhamos coisas. A Wikipédia torna possível independência no aprendizado, e até no ensino, penso que as pessoas vivem melhor em liberdade de pensar, ensinar e agir. Minha motivação para essa vaga é continuar fazendo o que eu gosto de fazer, e através dela poder dedicar muito mais tempo a isso. Abraços. --Jonas (discussão) 00h50min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]
Oi, Jonas. Obrigado pela resposta. Mas estou com dúvidas e, assim como a resposta inicial, responda se quiser. Que tipo de coisas? Qualquer coisa? Pense em alguém que lê apenas português, vê mais como benéfico alguém que aprende o conteúdo atual do site? Que tipo de aprendizado as pessoas podem extrair daí? Por fim, o que você gosta de fazer? :) (suponha que está explicando para aquela tia que pergunta o que você faz, mas não entende nada quando está conversando com seus amigos) --Ezalvarenga (discussão) 02h28min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]
Certo, Tom. Gosto de tentar entender a maneira como as sociedades se comportam e se organizam, e para entender isso existem várias abordagens, vários fluxos que permeiam grupos de pessoas que podem ser usados para entender esses grupos. No caso da Wikipédia, a troca é de conhecimento, de informação, espero que aprendendo a colaborar para construir conhecimento as pessoas possam aprender a construir outras coisas como governos mais justos, formas mais dignas de vida, formas de trabalho que não levam a exploração de outros. Isso não quer dizer que todos devam concordar, pelo contrário, devem questionar e buscar formas de se tornar aquilo que realmente são. --Jonas (discussão) 02h57min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]

1-9-90[editar]

Existe um estudo de um dinamarquês chamado Jakob Nielsen sobre um padrão de comportamento de usuários nas diversas ferramentas colaborativas (web 2.0), ou de "redes sociais", em um sentido amplo. É o tal do 1-9-90. Do universo de usuários de uma rede madura, 1% é formado por usuários muito ativos (hard users) que criam a maior parte do conteúdo, 9% são usuários pouco ativos, que fazem pequenas contribuições e 90% são meros observadores. No YouTube, por exemplo, 1% dos usuários carregam muitos vídeos, compondo a maior parte do conteúdo, 9% publicam uma ou outra coisa, e 90% só assistem, e às vezes comentam, marcam com "gostei", etc. Isso é verdade para o Twitter, Facebook, Wikipédia (onde os hard users são menos de 1%) e vários outros projetos por aí. Conheci este estudo há 3 anos, me ajudou a entender muita coisa em meu trabalho com Gestão do Conhecimento e realmente tem se mostrado muito pertinente. Como você defende que o aumento no uso de leitores leva a um aumento no número de editores, lembrei dessa relação, que reforça a sua tese, ainda que em uma proporção de 1:10. É provável que o grupo menor esteja aumentando, com a integração de APIs, logons, e outros recursos que vêm facilitando a contribuição. Dá para aumentar a participação dos grupos menores. Mas não deve fugir muito da regra geral. Quem está lendo isso, provalvemente faz parte de 1% em alguma wiki, mas deve igualmente fazer parte dos 9% ou dos 90% em outras grandes redes da web. CasteloBrancomsg 23h01min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]

Muito obrigado Castelo, esse modelo pode ser usado em muitos lugares. Isso me inspira em relação ao trabalho de análise da Wikipédia, como se a tarefa do 1% que estuda os 90% seja aprender e mostrar aos 90%, os editores, o que acontece. O mais incrível é que existe uma interdependência entre os três grupos. No final um analista de dados é um tipo de jornalista, a diferença é onde e como encontra as notícias. Abs! --Jonas (discussão) 23h43min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder[responder]