Imprensa/Entrevista Superinteressante

Entrevista solicitada pelo repórter Eduardo Szklarz da revista Superinteressante. Prazo: até 20h de segunda-feira, 12 de Outubro

Perguntas

Quem escreve a Wikipédia?

Na Wikipédia e em qualquer outro projeto da Wikimedia Foundation, todas as pessoas são livres para editar (escrevendo conteúdo novo, aprimorando o texto existente, corrigindo informações incorretas, melhorando o layout, revertendo vandalismos…). Mesmo com essa liberdade, há um público editor predominante, como pode ser visto no gráfico abaixo.

Além da liberdade de editar no site, é importante ressaltar que todos podem usufruir, copiar, distribuir e modificar a obra para seus próprios fins, pois todo conteúdo criado está sob alguma licença livre.

Quem tem o poder de colocar o conteúdo no ar?

Todos podem contribuir diretamente com informações à enciclopédia. Não há barreira editorial a priori, há apenas discussão e modificações subsequentes de outros editores interessados no assunto, ou seja, a posteriori. Todo artigo da enciclopédia tem associado a ele uma página de discussão.

No entanto, há algumas situações em que há um maior controle sobre o conteúdo que é inserido:

• No caso de páginas que costumam ser alvo de grande número de edições improdutivas (testes e vandalismos), pode-se restringir temporariamente a sua edição, para evitar que o conteúdo seja prejudicado. As restrições podem afetar desde as contribuições anônimas até as edições dos colaboradores registrados, mas isto é avaliado caso a caso antes de se fazer um bloqueio. Por exemplo, se a página costuma ser vandalizada apenas por anônimos, é possível bloquear apenas edições anônimas, sem que isso impeça que os colaboradores registrados façam suas edições normalmente. Em casos mais extremos, nos quais alguém se dá ao trabalho de criar uma conta apenas para vandalizar várias páginas existentes, a conta criada pode ser bloqueada, ou pode-se fazer o bloqueio das páginas de modo que apenas os administrados possam colocar conteúdo. Apesar disso, mesmo nestas situações, a página de discussão correspondente à página bloqueada continua aberta a edições. Assim, sempre é possível que qualquer pessoa sugira adições ou melhorias no conteúdo, mesmo que em determinadas situações seja preciso que os os administradores atuem como intermediários para fazer as modificações adequadas durante um bloqueio temporário.
• Alguns wikiprojetos, como a Wikipédia alemã, já dispõe de uma ferramenta adicional chamada "Flagged Revisions", que permitem a atribuição de níveis de qualidade a cada edição feita nas páginas do projeto. Isto permite uma alternativa ao bloqueio de páginas problemáticas. Ao invés de bloquear, a comunidade pode escolher que em artigos problemáticos os leitores sejam inicialmente expostos à última versão para a qual foi atribuido um nível de qualidade mínimo. Assim, no caso de vandalismos ou guerras de edição, qualquer pessoa pode continuar editando, mas as edições precisam ser validadas por outros editores mais experientes para serem apresentadas no artigo em si, ainda que já fiquem acessíveis para todos através de um link. É importantíssimo entender que essa ferramenta aumentará a abertura da wikipédia, pois em boa medida irá substituir a aplicação de bloqueios. Ou seja, ao invés de ser obrigado a bloquear completamente uma página para protegê-la de vandalismos recorrentes, como ocorre hoje, os administradores poderão apenas ativar o mecanismo de revisões para ela, mantendo a possibilidade de qualquer um editá-la em rascunho, o que não é possível quando da aplicação de um bloqueio.
• Além de ampliar a abertura da Wikipédia, outros atributos das "Flagged Revisions", se bem configurados, podem trazer vantagens tanto para os leitores quanto para os editores que combatem vandalismo, por exemplo possibilitando que os editores marquem uma edição feita em uma página como sendo abrangente, tendo uma boa apresentação, ou outros parâmetros que a comunidade venha a escolher.
• Em breve a extensão Flagged Revisions será ativada na Wikipédia anglófona, mas antes disso os desenvolvedores do software e os colaboradores daquele projeto estão testando a configuração específica (escolhida pela comunidade) que será usada para habilitar a nova ferramenta em um site daquele porte. Depois, é bastante provável que o seu uso seja difundido entre os demais projetos, incluindo a Wikipédia lusófona. Há informações adicionais no tópico intitulado A quick update on Flagged Revisions, disponível no blog da Wikimedia e na página de ajuda da extensão, Help:Extension:FlaggedRevs.

Quem decide se uma edição feita por um leitor é relevante e deve ser mantida ou se, ao contrário, ela deve ser apagada?

Os voluntários do projeto. No entanto, mesmo que em alguns casos seja claro que determinado conteúdo é irrelevante, não é uma tarefa simples decidir o que é e o que não é relevante.

Os casos mais intrincados são primeiros discutidos por qualquer voluntário que esteja interessado no assunto, preferencialmente o autor do conteúdo e outros colaboradores que costumam contribuir em assuntos relacionados: primeiro é feita uma tentativa de se chegar a um artigo enciclopédico de melhor qualidade, de modo que não haja dúvidas sobre seu conteúdo. Porém, se os editores chegarem a conclusão de que não um conteúdo válido, elimina-se. Caso não exista um consenso, o assunto é decidido por uma votação.

Depois de uma eliminação continua sendo possível recriar a página de uma forma mais adequada, citando fontes, não incluindo opiniões pessoais, e assim por diante, de modo que não exista razão sequer para duvidar da relevância do conteúdo inserido.

Qual o critério para apagar uma colaboração?

A discussão em torno de critérios de notoriedade adequados é sempre delicada, mas procura se pautar em princípios gerais como a verificabilidade e a imparcialidade das informações. Na maioria das vezes em que uma página é apagada ou tem uma edição revertida, isto se fez necessário porque a mesma possuía uma ou mais características que não são desejáveis a uma enciclopédia, como por exemplo:

• Violação de direitos autorais;
• Edição tendenciosa, ou seja, sem um ponto de vista neutro
• Auto-biografias baseadas apenas na própria opinião;
• Opiniões pessoais em geral;
• Spams, propagandas;
• Conteúdo sensacionalista;
• Conteúdo especulativo e duvidoso sem citação de fontes fiáveis e verificáveis;
• Vandalismos, como xingamentos e coisas como "SBiuabsdE_(*@HEF_(*ixouier.kmnabsd*&*&%#$%*nA".

Este tipo de "conteúdo" não se enquadra no propósito da Wikimedia Foundation, então também costumam ser eliminado sem muita demora nos demais wikiprojetos.

Em caso de divergência, usam-se as páginas de discussão mas pode ser necessária uma votação no caso de não haver um consenso.

Quem são os editores, burocratas, stewards, etc?

O conceito de editor é: Qualquer pessoa que modifique positivamente o conteúdo de um dos projetos do Movimento Wikimedia. Caso ele modifique com intuito de danificar o projeto, esse será considerado vândalo.

• Editores registrados: Um usuário registrado é um usuário que se inscreveu para uma conta e tenha entrado para um dos projetos do movimento Wikimedia.
• Editor anônimo: Os usuários que não fazem o log in seriam usuários IPs, ou, os usuários anônimos, também conhecido como anons. Esses usuários podem editar páginas que não estejam protegidos ou semi-protegidos; suas edições aparecerão na página do histórico com o endereço IP a partir do qual as edições foram feitas.
• Administradores: Administradores (também conhecido como sysops) são usuários com habilitações técnicas para deletar e restaurar páginas e ver as que já foram deletadas; bloquear e desbloquear usuários, endereços de IPs individuais,proteger e desproteger páginas e editar a interface (o domínio MediaWiki). Eles só podem realizar essas ações localmente, na wiki que lhe deu o cargo. (lista de administradores)
• Burocrata: Burocrata é um administrador que tem permissões ao nível do software para, dentre outras coisas, , após uma votação dos editores, efetivar qualquer utilizador registado a administrador e qualquer administrador a burocrata . Esta função dos burocratas é a única na Wikipédia que não pode ser revertida por quase ninguém, a exceção se faz aos Stewards ligados a outras Wikipédias.
• Stewards: Stewards são usuários ativos no Meta-Wiki que podem dar e remover arbitrariamente níveis de acesso a usuários (administrador, burocrata, verificador de contas, bot, etc.) em qualquer projeto do Movimento Wikimedia. (lista de Stewards)

É importante entender que a função dos administradores, burocratas e stewards é, na sua maior parte, implementar decisões obtidas por consenso na comunidade e não tomar as decisões eles próprios.

Quantos eles são no mundo e na Wikipédia em português?

São milhões de pessoas no mundo que já fizeram alguma edição, muitas delas nos países lusófonos.

Os mais ativos (colaboradores que fazem mais de 100 edições por mês) se dividem no mundo dessa forma:

Como a pessoa faz para se tornar editor?

Clica na aba "editar", modifica a página e salva.

Isso é suficiente para ser um editor. Mas se quiser ter uma página de usuário, e os privilégios de um editor registrado, é necessário apenas um nome de usuário e uma senha, para tal é só clicar em "Entrar/criar conta" no topo à direita da página. Uma descrição mais completa pode ser vista na página "Como criar uma conta" do guia de edição da Wikipédia.

Certo, mas como o editor passa a ter direito a voto?

Varia entre as línguas, mas existe um padrão que é adotado pela lusófona também: certo número de contribuições. Para maiores detalhes, veja a página "Direito ao voto" na Wikipédia

Os editores ganham para esse trabalho ou é todo mundo voluntário?

As contribuições à Wikipédia são voluntárias e não envolvem remuneração monetária. Quem contribui ganha experiência na escrita de textos, na análise crítica das informações, no desenvolvimento de pesquisas, além de aprimorar sua capacidade de cooperar com outras pessoas e participar de uma comunidade com interesses semelhantes e um propósito educativo.

Algumas tentativas (de pouco sucesso) na Wikipédia anglófona

Na Wikipédia anglófona, houve algumas tentativas de facilitar doações monetárias especificamente para a melhoria de determinados artigos.

Uma iniciativa é conhecida em inglês como "Alternative giving" e este tipo de ação é organizada em um Bounty board (quadro de recompensas). Nesses casos, as quantias são doadas para a Wikimedia Foundation, que não tem fins lucrativos. Casos em que os próprios colaboradores são recompensados (monetariamente ou com presentes) aparecem no Reward board (e nas páginas correspondentes das Wikipédias em outros idiomas onde há iniciativas similares).

Não há registro desse tipo de incentivo na Wikipédia lusófona, mas a possibilidade não foi explicitamente descartada pela comunidade.

Atividades de animação

Principalmente para a contribuição de imagens ao Wikimedia Commons, o repositório gráfico comum a todas as Wikipédias, há atividades coletivas organizadas na forma de passeios por cidades e museus, cuja idéia surgiu de voluntários em Nova York e proliferou-se, com projetos como Wikis Take Manhattan e Wikipedia Loves Art.

Outro evento comum são oficinas em centros culturais, escolas e universidades sobre o uso dos projetos. No Brasil, ocorre em Novembro uma sessão de oficinas no SESC Pompéia, junto com debates abertos a todos sobre o futuro dos projetos Wikimedia.

Quantas horas em média um editor passa editando a Wikipédia?

Não há como registrar precisamente, mas há relatos de editores muito ativos que por certos períodos passam de 2 a 3 horas diárias na enciclopédia. Assim como há toda uma variedade de contribuidores que contribuem 1 hora por semana, por mês ou por ano. O ponto mais importante é que o conceito de "média" não aplica-se a projetos cujas contribuições distribuem-se como as da wikipédia (veja resposta a seguir).

As pessoas que têm hierarquia na Wikipédia são responsáveis, em média, por escrever quantos por cento do conteúdo total? Ou seja, de 100 palavras da Wikipédia, quantas foram escritas por gente comum e quantas foram escritas por gente que tem hierarquia?

Não existe hierarquia editorial na Wikipédia, existem editores mais atuantes e mais frequentes que outros, que evidentemente produzem mais. Todos são editores, o que existe é uma segmentação de acessos, em relação aos citados usuários, administradores, burocratas, stewards, etc… que assumem responsabilidades com o zelo das regras. Não necessariamente uma pessoa que tem uma ferramenta de edição mais ampla, é um editor mais ativo; muitos editores bastante ativos preferem não ter os "cargos".

Em termos de distribuição, o que ocorre nos projetos do Movimento Wikimedia é o clássico gráfico de "cauda longa" onde muitos editores fazem pequenas contribuições, um número menor de editores contribue muito, assim como há uma diversidade de editores que realizam um número intermediário delas. A principal observação é que não há, portanto, um "editor típico" da wikipédia, mas uma diversidade de níveis de envolvimento possíveis, todas elas contribuindo significativamente para o projeto.

Veja alguns gráficos interessantes de 2007

Se existe essa hierarquia, quer dizer que a Wikipédia não é totalmente aberta e democrática?

A hierarquia existe e é garantida pelas liberdades de uso do software Mediawiki, porém não há qualquer hierarquia no que concerne ao processo de produção da enciclopédia digital, ou seja, as funções produtivas (criar, melhorar e manter artigos) são realizadas por qualquer usuário, registrados ou não. Por outro lado, as funções de regulação política são hierarquizadas, daí a existência dos diversos "cargos" citados, pois, como toda comunidade, existem regras e as edições devem estar dentro da visão do projeto, ou seja, o conteúdo deve ser enciclopédico e estar sob uma licença livre. Finalmente, são esses "cargos" que realizam a função de polícia na comunidade, em geral, são eleitos por votações, com exceção de alguns "Stewards" que possuem vínculo direto com a Fundação Wikimedia e foram indicados pelos criadores do projeto.

Uma observação: a Wikipédia não é um experimento de democracia (veja O que a Wikipédia não é). Ela pode ser considerada democrática apenas no sentido de que as pessoas têm igual acesso a contribuir e participar de discussões, criticar e propor regras. Mas na Wikipédia sempre busca-se o consenso na tomada de decisões ao invés do mecanismo de voto. Votações paritárias são utilizadas apenas em casos extremos que necessitam de agilidade no processo, ou quando discussões chegam em impasses não construtivos que requerem uma avaliação objetiva das possibilidades de consenso e, mesmo aí, nem sempre com caráter decisivo.

Como ocorrem essas votações? Pode citar um exemplo de um assunto que foi votado? Como os editores com voto fazem para ler tudo o que se edita por milhões de pessoas diariamente, e assim decidir se realizam uma votação?

Cada comunidade tem a seu modo de votar e como não é prioritário, vai de caso à caso, cada votação tem suas características, às vezes por maioria simples, às vezes por maioria qualificada, às vezes por um número mínimo de editores à favor ou contra…, o que é comum é haver um critério mínimo para que o editor tenha direito a votar. Toda página que tem uma votação, tem uma discussão e seus critérios no topo, como em Escolha do artigo em destaque.

A Função "mudanças recentes" monitoriza tudo que é alterado no sistema.

A página Outro Guia mostra algumas tarefas que podem ser desempenhadas por qualquer wikipedista no sentido de zelar pela sua qualidade.