Imprensa/Entrevista João Loes Istoé

• Tópico discutido na lista Wikimedia Brasil: Fwd: Pauta - Revista IstoÉ Opções
• Divulgação na esplanada da Wikipédia: Matéria da 'Isto é' sobre Wikipédia
• Revista IstoÉ

Introdução

Mensagem enviada pelo repórter João Loes da Istoé:

Sou repórter da Revista IstoÉ. Estamos fazendo uma matéria sobre a Wikipedia e a discussão que foi colocada sobre os rumos da enciclopédia na reuniçao de Buenos Aires. A impressão que se tem é a de que o modelo de contribuição está em crise. O perfil dos editores e até de quem contribui é muito homogêno - distante, portanto, do que havia sido idealizado inicialmente pelos criadores da enciclopédia colaborativa. Há também muito falatório sobre uma redução significativa no número de pessoas contribuindo com a enciclopédia - tanto redatores de verbetes quanto editores. Estamos em contato com o Andrew Lih e com o pessoal da Wikimedia Foundation.

João Loes / Repórter

Revista IstoÉ / Editoria de Comportamento / joaoloes@istoe.com.br

Vamos esquentar a discussão aqui no meta? Em resumo, essas são as principais percepções do repórter:

1. Modelo de contribuição está em crise?

O modelo de contribuição da Wikipédia - veja commons-based peer production - está longe de entrar em crise. Trata-se de um modelo emergente que permite o encontro de grupos maiores de pessoas em atividades de pesquisa, colaboração e a combinação em níveis que não seriam alcançados por outras organizações, sobretudo em função das limitações impostas pelo mercado, uma vez que os custos transacionais seriam muito elevados para realizar um projeto de grande porte.

Os voluntários participam desse modelo produtivo em busca de incentivos não-financeiros. Alguns o fazem por achar a atividade divertida, outros pela crença em estar retribuindo conhecimento à sociedade e outros, ainda, por se sentirem parte de uma iniciativa global. Todas as funções produtivas - inserção e edição do conteúdo enciclopédico - podem ser realizadas por qualquer colaborador, não há divisão de tarefas neste modelo de contribuição, além daquelas oriundas das limitações inerentes ao próprio contribuidor. Recentemente, a Wikipédia lusófona alcançou a marca dos 500.000 mil artigos e tal marca quantitativa já demonstra o poder do modelo de contribuição. Sabemos que há o que melhorar, mas, definitivamente, não é o modelo de contribuição. Outras marcas significativas recentes de projetos da Fundação Wikimedia foram a versão em inglês da Wikipédia ultrapassar os 3 milhões de artigos e a Wikimedia Commons ultrapassar os 5 milhões de arquivos.

Alguns editores mais antigos consideram que apesar de todos os esforços e tentativas de tornar a enciclopédia imparcial, não conseguem manter este ideal e as colaborações de muitos editores ocasionais são inapropriadas. Com frequência, estes mesmos editores obtém apoio de alguns poucos outro editores, também pouco interessados na imparcialidade da enciclopédia, pra manterem seus textos baseados em opiniões. Então os editores mais antigos percebem que o trabalho colaborativo não se realiza de forma prática e preferem abandonar o projeto. Muitas discussões apenas acontecem sobre fatos ocorridos recentemente e quase ninguém sabe nada do passado recente, preferindo chamar que vivenciou fatos passados de retrógrados e de reacionários.

Nesse sentido, a questão se volta para um conflito entre os novos usuários, que desejam adentrar o complexo comunitário, recebendo o reconhecimento por suas atividades e defendendo os seus interesses e pontos de vista, e os usuários mais antigos, que procuram fazer valer os princípios iniciais, suas regras oriundas e, por conseguinte, também seus pontos de vista.

Mas essas questões são vistas como parte do processo de amadurecimento do modelo de colaboração.

2. Perfil dos editores é muito homogêneo - distante, do idealizado pelos criadores

Ao contrário da Enciclopédia iluminista, escrita e editada por nomes como Diderot, Rousseau, Voltaire e Montesquieu, na Wikipédia qualquer pessoa pode incluir um novo verbete ou alterar algum já existente, cada leitor é um potencial colaborador. Porém, há uma espécie de regulação automática onde deve prevalecer o consenso e o consenso reflete a homogenização da vontade geral. Portanto, não acreditamos que os editores sejam homogênios, a homogenização ocorreu com o amadurecimento da comunidade que passou a se auto-regular e direcionar o comportamento tido como aceitável. Isso ocorre em qualquer modelo organizacional maduro.

O perfil dos editores brasileiros se caracteriza pela imaturidade, pela falta de vivência e pelo imediatismo dos fatos. De fato, não chegaram a a wikipédia profissionais dos diversos ramos da sociedade, para poderem colaborar com o conteúdo da encliclopédia, sendo que muitas vezes, os poucos que tentaram editar, o fazem de forma excessivamente propagandística ou com textos voltados para os profissionais de sua área, sem ser voltado ao público leigo. Ou seja, escrevendo com o uso excessivo de jargões profissionais.

Mas apesar disso, a enciclopédia conseguiu de alguma forma ser um esboço de uma enciclopédia, sem receber a atenção de pessoas com qualificações técnicas, ou com títulos universitários. Alcançou, até então, o patamar do conhecimento popular, um reflexo da situação cultural brasileira.

3. Redução significativa no número de pessoas contribuindo

O número de edições diárias e de colaboradores de fato caiu, mas é uma queda muito pequena para realizar alguma afirmação concreta. Uma hipótese provável é que, com a Wikipédia alcançando um nível maior de maturidade, será natural que se tenha menos coisas a serem feitas e, proporcionalmente, menos colaboradores ativos.

Para utilizarmos uma metáfora, existem artigos e contribuições que são como frutas caídas no chão, basta abaixar e pegá-las. Outros são como frutas em galhos baixos, basta esticar a mão e as obterá. Porém, há os artigos e contribuições que são como frutas nos galhos altos, é preciso um maior esforço para colhê-las. As frutas do chão e dos galhos baixos já foram colhidas, agora está na fase de colher as frutas mais altas, além de buscar por "escadas" tecnológicas que deverão facilitar a colheita de novas frutas, que estão fora do alcance da maioria das pessoas.

Por outro lado, a queda no número de novos editores é algo que realmente ocorre. Sendo esse um dos principais focos de ação para o planejamento de um novo ciclo de crescimento da Wikipédia e, por conseguinte, da Fundação Wikimedia. Algumas pessoas podem até conhecer a Wikimedia e seus projetos, mas não sabem que ela é aberta à colaboração de todos. Portanto, destacamos a importância de reportagens como essa para a manutenção e o crescimento dos projetos, que são livres e de propriedade de todos.

Uma outra explicação para o mesmo problema seria que o número de colaboradores novos tende a cair, pois o trabalho diário na Wikipédia - e em seus outros projetos irmãos - exige tempo e dedicação, sendo que apenas uma parcela dos voluntários se adapta a este modelo. Uma vez que o projeto atinge sua maturidade, alguns de seus colaboradores se aborrecem com o intenso trabalho necessário para manter a qualidade desejada. Isso dificulta o surgimento de substitutos dispostos a tentar se adaptar ao modelo pré-existente.

Operacionalmente falando, a mistura de usuários contribuintes tende a nivelar, pela cultura da maioria, o trabalho colaborativo. Não há como tentar melhorar o conteúdo da Wikipédia, para fazê-la atingir um nível superior, sem melhorar a cultura e a situação social dos contribuidores como um todo, sobretudo por se tratar de um projeto onde qualquer um pode editar. O trabalho colaborativo, aberto a todos, não funciona na prática quando objetiva um conteúdo elitizado e se insere num contexto social inferior. O nível de alguns artigos é baixo e outros textos são parciais, um reflexo do que é aceito pela maioria dos interessados. Esforços unilaterais para melhorar o nível da Wikipédia fracassam face a inúmeros embates que acontecessem sem a disposição de se obter um consenso.

Basicamente, tais considerações reforçam aquilo que fora exposto logo acima, por meio da metáfora das frutas. Existem muitos interessados em contribuir, porém falta, no momento, a qualificação para realizar as tarefas mais complexas. Daí a necessidade de incorporar inovações funcionais e tecnológicas, no sentido de abarcar uma maior parcela dos potenciais contribuidores.

As estatísticas mencionadas são encontradas na página: Wikipedia Statistics.

Pauta alternativa

• Desenvolver com base em: 500k na pt, 3kk na en, 5kk no commons, parcerias com arquivo federal

alemão, com museus na austrália, desenvolvimento de integração com a plataforma Wave, impacto inclusivo da interface WYSWYG na Wikia, formação dos capítulos brasileiros e português e nossa colaboração com TeiaMG, TVCultura, SESC, etc. Além, é claro, do planejamento estratégico da Fundação e dos Projetos.