Imprensa/Entrevista Filipe Serrano 23Nov09 Estadão

Entrevista de Filipe Serrano - Estadão

Filipe Serrano, repórter do Estadão, mandou as perguntas abaixo para uma entrevista colaborativa relâmpago (até 19h20) com voluntários da Wikimedia Brasil sobre o caso do artigo da Wikipédia sobre Daniel Pádua.

Pergunta 1

No caso do artigo do Daniel Pádua, os votos inválidos, de novatos, não deveriam ser levados em conta por causa dos acontecimento recente do seu falecimento?

• Não vejo por que mudarem as regras neste caso particular. Apesar de não ter votado, votaria pela manutenção do artigo.Nevinho 21:09, 23 November 2009 (UTC)(UTC)
• Regra é regra. Não deve ser abertas exceções, ver Direito ao voto. ChristianH 21:24, 23 November 2009 (UTC)
• Regra é regra. Se a comunidade não abrindo exceções faz com que as pessoas nos chamem de autoritários, abrindo as pessoas vão dizer que nós apoiamos isso ou aquilo e que por isso não somos uma enciclopédia séria. @lestaty ^discuţie 21:39, 23 November 2009 (UTC)

• Filipe, imaginemos hipoteticamente que alguém tivesse colocado o artigo do Celso Pitta (também recentemente morto) para eliminação, e abríssemos a mesma excepção que você sugere agora. Já imaginou o tamanho do problema?

As regras da Wikipédia não são modificadas em razão da biografia que está em votação, mas sim de acordo com regras aprovadas pela comunidade. E neste caso em especifico (eliminação de artigo por votação) a comunidade decidiu que só tem direito ao voto os usuários com mais de 45 dias de registo e mais de 100 edições no domínio principal (100 edições em artigos). Como já diriam os legisladores: "Dura lex, sed lex"... Béria Lima ^Msg 22:50, 23 November 2009 (UTC)

O objetivo de uma discussão de eliminação na Wikipédia não deve (ou pelo menos não deveria) ser o de avaliar a popularidade de um tópico, mas o de decidir se determinado artigo satisfaz ou não as regras e princípios do projeto. As pessoas são chamadas justamente a fazer esta avaliação, verificar imparcialidade, verificabilidade, conflito de interesses entre outros. De fato, é pouco provável que novatos sejam capazes de avaliar corretamete estes quesitos e, por isso, dificilmente se poderia contar sua opinião com segurança. Não só, os riscos de a mesma pessoa criar múltiplas contas para votar é considerável e já temos amplos histórico de fraudes dessa forma. 189.44.29.21 00:36, 25 November 2009 (UTC)

Pergunta 2

Existem regras definidas para inclusão de uma pessoa na Wikipedia? Quais?

Basicamente notoriedade e relevância, julgados pelo consenso da comunidade. Nevinho 21:10, 23 November 2009 (UTC)

Biografia sem relevância enciclopédica, motivos explicados aqui. ChristianH 21:24, 23 November 2009 (UTC)

Idem a resposta do Christian. @lestaty ^discuţie 21:39, 23 November 2009 (UTC)

• Todos os artigos da Wikipédia precisam cumprir os critérios de notoriedade, para além disto precisam ser referenciados por fontes fiáveis e cumprir os princípios de imparcialidade e verificabilidade. Para além disto, as biografias tem um critério de inclusão e uma política especificas. Béria Lima ^Msg 22:50, 23 November 2009 (UTC)

Pergunta 3

Por que exatamente foi proposta uma votação para eliminar o artigo do Daniel Padua?

O artigo foi eliminado duas vezes e sua restauração foi solicitada via e-mail por alguém. Como possuia mais de 30.000 resultados no Google e uma notoriedade aparente, foi colocado sob nova apreciação da comunidade por um voluntário. Nevinho 21:17, 23 November 2009 (UTC)

Foi solicitada a restauração via email por duas pessoas e assim foi feita. Eu propus a página para eliminação por votação para haver um consenso da comunidade sobre a relevância ou não do artigo. Desde então tenho recebido ataques gratuitos nos blogs de simpatizantes dos biografados, degrenindo publicamente a minha imagem. Lamentável isso. Ver [1] e [2], os quais detectei até agora. Não tenho nada contra Daniel Pádua, nunca vi pessoalmente e ao menos sabia na hora que eliminei a página. Restaurei a mesma pelos hits do Google pelos motivos explicados acima. Acho que é o suficiente. ChristianH 21:24, 23 November 2009 (UTC)

Conforme explicado pelo Christian e acrescento que qualquer artigo pode ter sua relevância questionada pelas pessoas e é isso que nos torna imparciais, pois obtemos o consenso em comunidade e assim mantemos a Wikipédia em andamento. @lestaty ^discuţie 21:39, 23 November 2009 (UTC)

• No caso especifico deste artigo, ele foi criado no dia 22 (ontem) e foi enviado para eliminação rápida por ter sido considerado sem notoriedade duas vezes (uma delas por um robô). Um dos editores pediu restauro da página, e ela foi recriada, mas, como havia a dúvida sobre a notoriedade do artigo, este foi enviado para votação. Béria Lima ^Msg 22:50, 23 November 2009 (UTC)