Discussão:Movimento Wikimedia Brasil/Arquivo I

Página mantida por motivos históricos Arquivo1. Nota: Esta página pode conter informações defasadas ou incorretas.

Ainda acho que um só para os 8.514.876,599 km² do Brasil não é suficiente (eu mesmo sobre isso, meses atrás). 555 03:25, 25 February 2008 (UTC)

Por outro lado, uma para cada estado pode ser tão ineficiente quanto. Fora dos estados ricos será difícil conseguir recursos. Talvez por região desse certo.<humor> Se o aviso que está na página principal do Meta fosse na Wikipédia, imagino que iam surgir muitos usuários apoiando a criação da Wikimedia brasileira pensando tratar-se de uma Wikipédia brasileira...</humor>- Jorge Morais 18:54, 26 February 2008 (UTC)

Poderíamos ter sucursais, ou coisa do gênero. Uma sede principal e mais algumas regionais. Com um país desse tamanho, nem podemos nos dar ao luxo de termos uma sede apenas, fixa. Alex Pereira ^falaê 19:06, 26 February 2008 (UTC)

Pois, é esse o problema. Um local chapter envolve atividades presenciais com maior ou menor freqüência, o que praticamente inviabiliza um de território nacional ser criado logo de início (falo isso pois me pergunto se todos wikiMedianos brasileiros que estejam interessados iriam, por exemplo, conseguir se quer participar das reuniões pra se discutirem os estatutos ou mesmo da inauguração e assinatura de papelada).

De outro lado, escritórios baseados por estados trazem esse problema que o Jorge/Jota levantou mais o de terem wikiMedianos interessados/disponíveis em quantia suficiente.

Imagino que para as coisas darem certo, primeiro se deve partir de um com abrangência menor. Depois de se ter mais de um de abrangência menor, ou de terem visto que o único de abrangência menor tem condições de dar passos adiante, daí sim criar um aglutinador.

Talvez valha a pena procurar por informações de como entidades de classe (e até mesmo partidos políticos) conseguiram ir se estabilizando a nível nacional, já que eles também tem a divisão de município/região/estado/nacional. 555 19:31, 26 February 2008 (UTC)

Bom, acho que a minha experiência de sindicalista pode nos ajudar, nesse caso. Os sindicatos são organizados no nível regional, depois estadual, depois em federações e por fim, em uma confederação. Então, seguindo esse raciocínio, seria o caso de termos a Wikimedia São Paulo, Wikimedia Brasília (eu e o Jota já estamos nessa...hehehehehe), Wikimedia Rio, Wikimedia PoA, Wikimedia Caetité... E destes, já passarmos para o nacional, levando-se em conta que estes já podem ter abrangência estadual. Penso que, se for o caso, alguns estados, como São Paulo, podem contar com mais de um capítulo estadual. Já é um começo de discussão... Alex Pereira ^falaê 19:54, 26 February 2008 (UTC)

Eu e o 555 discutimos estas questões há algum tempo atrás, porém ainda acho que apesar de muito atraente não há wikiusuários (prefiro este termo a wikipedista, já que não sou um destes há algum tempo) suficientes para criação de capítulos regionais. Acho que seria interessante a criação de uma Wikimedia brasileira genérica, e regulamentos para a possibilidade de criação de capítulos (como p.ex. "para criar um capítulo em uma cidade ou estado são necessário 10 usuários"). Pobres de alguns usuários que vivem em regiões como o Acre p.ex. De qq modo sendo geral ou começando regionalmente, já me disponho para o capítulo de São Paulo :) Ozymandias 09:50, 27 February 2008 (UTC)

Concordo com você, Ozymandias, sobre o número de wikimedistas. Mas, acredito que, com a criação da Wikimedia Portugal, os brasileiros se animem a também criar um escritório. Poderíamos ter uma sede fixa, mas não reuniões presenciais tão frequentes. Afinal, temos como nos falar remotamente... Sinceramente, acho que São Paulo e Porto Alegre saem na frente para a criação de um escritório regional. Tal qual as províncias de outrora, começamos uno, e depois vamos nos dividindo... Alex Pereira ^falaê 11:44, 27 February 2008 (UTC)

Será que começar da mais genérica é o melhor? O problema nem é a interação entre nós, nós estamos acostumados a nos comunicar de outros meios (apesar de formas mais ágeis de contatos às vezes serem melhores), mas sim, quando o local chapter for convidado para participar de algum evento (não adianta sonhar que qualquer um poderia ir, cada um tem a sua personalidade e conhecimentos diferenciados, cada um é melhor numa coisa e ruim na outra), para quando forem necessários os trâmites burocráticos de algo (assinar algum convênio, levar alguma papelada etc). Eu mesmo, tenho disposição de me deslocar apenas num raio de 100Km da onde vivo, e mesmo assim desde que volte no mesmo dia, o que me limita a contribuir apenas a nível de São Paulo. Provavelmente não sou o único. 555 19:32, 27 February 2008 (UTC)

Bom, isso lá é verdade... Eu também nem poderia me ausentar muito, se fosse comigo... Mas, sabemos que no Brasil, a grande maioria dos eventos ficariam circunscritos a Rio, São Paulo e Brasília. Também acho que não pode ser qualquer um a ir representar a Wikimedia em eventos, mas poderíamos pensar em, dentro de cada região, termos um representante (eu diria, um porta-voz), ligados a um escritório central. Para os lugares onde não tenha um representante, infelizmente, teríamos que viver de releases... Assim, teríamos capilaridade, mas sem perder a unicidade. Não sei, ainda não me veio os contras disso, mas eu sei que eles existem...hehehehe Alex Pereira ^falaê 19:41, 27 February 2008 (UTC)

• Desculpa a ingnorância, mas pra que serve a "Wikimedia Brasil"? qual o próprosito? finalidade? Gessinguer 17:38, 27 February 2008 (UTC)

Veja em Local chapters FAQ. 555 19:32, 27 February 2008 (UTC)

Realmente são muitas as limitções... Se os representantes fossem os associados, acho que ficaria esquisito, mas se for possível juridicamente pode ser uma boa idéia. Por exemplo, a sede é a Wikimedia São Paulo com representantes associados em outros estados até que possa crescer o suficiente. Quanto ao número de Wikimedistas, realmente é um grande fator limitante. Veja-se o caso de São Paulo — e falo da cidade (veja-se quantos são paulistanos — ou de sampa), não do estado — que nos últimos encontros não conseguiu reunir nem dez pessoas. Outra possibilidade é fazer-se uma coordenação ou conselho de "capítulos" locais, mais ou menos como nos Estados Unidos. - Jorge Morais 20:15, 28 February 2008 (UTC)

Talvez seja esse o maior empecilho, o número de pessoas que querem se envolver nisso. Na lista de interessados da Wikimedia Portugal, tem brasileiro lá... Veremos se ele virá para cá... para o lado Jedi da Força...hehehehe. Pode até ficar esquisito, mas é fato que pode ser uma das soluções...Termos essa estrutura de associados. E a idéia de se fazer como nos Estados Unidos não é tão ruim... Como será que fizeram na Argentina? Poderia ser um exemplo para nós... Alex Pereira ^falaê 23:18, 28 February 2008 (UTC)

Concordo com todos os comentários do Lugusto e com o último do Jorge Morais. Minha opinião: Acho que só São Paulo mesmo tem condições para estabelecer um local chapter (regional) no momento. Olhando em w:pt:Wikipedia:Cartografia dos Wikipedistas, a cidade tem uns 12 wikieditores ativos (no mínimo). O Rio de Janeiro e outras cidades têm poucos. Eu realmente não vejo problema que as atividades se concentrem primeiro num só lugar... com o tempo irradia e São Paulo se tornaria depois a "matriz" ou o local chapter do Brasil. Sejamos objetivos, "sem colocar o carro na frente dos bois". A maioria das empresas e organizações primeiro se estabelece numa esquina, depois numa cidade e finalmente se alastram pelo país. Marcelobbr 23:46, 28 February 2008 (UTC)

• Concordo com os argumentos acima, mas discordo em ser apenas São Paulo a reunir condições para estabelecer um local chapter (regional). Há várias outras cidades que reúnem tais condições, mas, sem dúvida, São Paulo é uma boa opção, senão a melhor. Tudo dependerá do engajamento dos usuários. Adailton 21:58, 29 February 2008 (UTC)

• Por curiosidade, quantos administradores (Sysop) são de São Paulo ? (apenas curiosidade) Adailton 21:58, 29 February 2008 (UTC)

Aqui, no Meta, nenhum... ;)

Como dissemos acima, podemos ter uma central, com vários escritórios... Acho que a idéia do Marcelobbr é boa, mas ainda temos muito a discutir... Afinal, a esquina já foi (temos quantos usuários dispostos a participar? E quantos são de São Paulo?), já podemos pular pra fase da "cidade"... Precisamos, primeiro, ver quem se dispõe a participar, para depois vermos onde será a sede. Afinal, até o momento, quem mais tem chances é Brasília puxando uma sardinha braba pra cidade aqui...Então, não é por aí, definindo primeiro a cidade e sim, vendo como será o modelo que adotaremos. O pessoal da Wikimedia Portugal já dividiu por território (e olha o tamanho do país, até a Galícia vai entrar na história por lá). Alex Pereira ^falaê 22:30, 29 February 2008 (UTC)

Talvez mais pessoas não tenham demonstrado interesse ou por "culpa" minha de já ter puxado esse assunto logo no começo, ou por alguma ressalva pessoal (imaginar ter que se deslocar para algum lugar distante, não ter entendido ainda o que é um local chapter ou mesmo do termo Brasil acabar intimidando). E se mudássemos o foco, criando uma página de convite para cada uma das regiões brasileiras mais populosas e saíssemos dando um spam benéfico de acordo com userboxes, categorias de localidades e participações de wikiencontros?

Adailton: Total de admins de São Paulo não sei, mas só nesta discussão há dois ex-admins da Wikipédia que são de sampa :P 555 22:42, 29 February 2008 (UTC)

Estava vendo a cartografia dos wikipedistas, já que nos outros projetos eu não sei se tem... No wn, eu sei que não. Acho a idéia boa, desde que não percamos o foco, mais gente na discussão pode ajudar a achar uma solução (rimou!). Alex Pereira ^falaê 22:46, 29 February 2008 (UTC)

• Acho que a cidade de São Paulo é uma escolha acertada, não pelo número de editores, mas pela quantidade de alvos que pode se alcançar, maior número de empresas com recursos, as grandes universidades que o estado tem e é claro os 10% da população nacional, se um dos intuitos de criar-se uma local chapters é de divulgação para esses citados, não restaria dúvidas. Agora quanto aos editores, bem, é uma cidade bem movimentada, que exige algumas horas de locomoção, o tempo não é amigo... No estado também tem dois pólos tecnológicos (São Carlos, São José dos Campos) que podem substituir a capital como sede, seria até mais chic^risos, com menos tumultuo, menos tempo perdido e não tãooo distante distante da civilização quanto Brasília^{: ]} (já que puxaram para lá, puxo para cá de volta)

O que eu vi de errado na discussão foi colocar Portugal como exemplo, Portugal tem a população próxima da cidade de São Paulo, quase do tamanho de Santa Catarina dos 26 estados a 20 em tamanho, ou seja, incomparável o modo que eles administram não daria mesmo certo. Mas cada estado, seria ineficiente e perda de força, um ponto para o centro-oeste, um para o norte e outro pro nordeste. Os estados restantes uma analise mais elaborada, mas com o tempo, por interesse e por recursos se dá um processo de disseminação, não sabe se sua barraquinha de esquina vai dar certo, vai abrir uma rede de megastore para arriscar? R.T.Argenton 06:42, 1 March 2008 (UTC)

Brasília não é tão distante da civilização é só a capital do país... Mas acho que São Paulo seria uma melhor localização por conta da busca de recursos... As maiores empresas do país tem suas sedes lá. Além de ter muitos wikiusuários/wikieditores... Não vejo onde os centros tecnológicos entram nessa história... Quanto a ter apenas um ponto nas outras regiões, concordo. Aliás, deve acabar acontecendo, na prática, em todas as regiões (Talvez o Sudeste tenha mais subsedes). O exemplo de Portugal é válido se olharmos pelo aspecto da divisão territorial, sem entrar no mérito do tamanho desse território. Como não vi nenhuma local chapter com características territoriais iguais as nossas (a que mais se aproxima é a Argentina, mas não dá para ser parâmetro, pois estão sediados em Buenos Aires e mais nenhum lugar), então, teremos que ser criativos. Alex Pereira ^falaê 17:26, 3 March 2008 (UTC)

Os centros tecnológicos ajudam na aquisição de novas informações, ajudam no projeto Wikiversidade, se começarem a trabalhar em cooperativa com o nosso trabalho seria bem útil. Quanto a Brasília, é a capital, mas não é aonde tem as melhores universidades, o maior número de empresas, maior população, maior giro de capital..., Brasília tem mata em volta da cidade. :], quem move o país com certeza não é a capital. Mas podemos seguir o padrão de outras organizações, sei lá, escotismo por exemplo, hoje tem presença em todos estados, mas foi se disseminando com o tempo, a sede é em Curitiba em prédio de verdade aonde rola as papeladas controlam a organização geral e a local, mas a sede do estado de São Paulo é uma casa escondida num beco atrás do Shopping Pátio Paulista( acho que é esse o novo nome), nos estados do Norte eu não sei como é. Mas as funções dessas sedes são parecidas estabelecer normas, organizar eventos, conseguir patrocínio, divulgar o movimento..., e pelo tamanho da casa acho que não precisa muito mais que um casebre para isso, mesmo eles tendo que controlar muito mais coisas que nós precisaríamos, acho que não precisamos começar grande, melhor ir aos poucos. R.T.Argenton 19:19, 3 March 2008 (UTC)

Nem a Wikimedia Foundation tem muitos funcionários... Eu entendo o que você diz sobre Brasília, por isso concordo que São Paulo (capital) seria uma ótima praça para a Sede (regional)... E o sistema americano me agrada... Alex Pereira ^falaê 19:24, 3 March 2008 (UTC)

Ao meu ver São Paulo deve ser o local ideal para um começo, acho que a maior dificuldade é mobilizar o pessoal envolta desta ideia. Rodrigo Argenton e Alex Pereira desculpem-me por ser intrometido, mas já que vocês são de São Paulo, porque não vão dar uma "passadinha" na WikiSampa 4 e levantam esse assunto "acidentalmente"? --Econt 20:34, 3 March 2008 (UTC)

Mesmo se não mencionarem, eu "acidentalmente" farei spam mais tarde na Wikipédia quanto a Wikimedia São Paulo. 555 20:40, 3 March 2008 (UTC)

Econt, sou paulistano, mas moro em Brasília... Fica um pouco fora de mão ir no Wikisampa, desta vez...hehehehe Mas estarei de espírito por lá. Lugusto, seria legal fazer esse spam em todos os projetos... Esse, vale a pena ser feito. E depois, veremos como fazer a Confederação... Alex Pereira ^falaê 00:48, 4 March 2008 (UTC)

Econt eu não vou poder, por alguns motivos, mesmo morando a 15 minutos do local, meu dia vai ser conturbado, provável que eu ainda tenha que viajar no sábado e não sei se vou voltar a tempo de fazer tudo que preciso. Se tivesse sido no dia 2 até daria. :/R.T.Argenton 17:41, 4 March 2008 (UTC)

De carro o trajeto Rio-São Paulo se faz em quantas horas? É as 3 da tarde se sair lá pelas 9 horas dá para você vir :D R.T.Argenton 17:47, 4 March 2008 (UTC)

Minha verba é curta, minha bolsa de estudos não é tão volumosa quando eu desejo, se não fosse isso, viajar é comigo mesmo.--Econt 01:23, 5 March 2008 (UTC)

Vou fazer Alex, sem dúvida alguma. Apenas começarei pela Wikipédia, por ser mais fácil de localizar nela as pessoas por região geográfica. Aliás.... se preparem, em mais um pouco estarei começando com o spam hehe 555 02:06, 5 March 2008 (UTC)

O texto seguinte foi copiado de Wikipedia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa 4pelo usuário R.T.Argenton: *Não sei se sou favorável a uma Wikimedia Brasil, não sei se é viável. Para juntar alguns wikipedistas num encontro já é um parto de montanha, imagina juntar para fundar uma associação legalmente registrada. É papelada de monte, é verba, é tempo durante o horário de trabalho. E ainda colocar seu nome verdadeiro e rg, ficar vulnerável a processo legal por alguma besteira que outro fez, um vda ou reparação de direitos. Talvez fosse melhor uma Wikimedia virtual, ou quem sabe uma sociedade secreta (La Panela Nostra), como muitos acham que já existe.-- Jo Lorib

• Seria legal constuir uma Wikimedia Brasil para depois construir as regionais!Tosão 22:53, 7 March 2008 (UTC)

Isto é uma decisão regional, mas repito a preocupação com os problemas legais, no que se refere se haverá condições de pagar advogados à altura e às maiores limitações da legislação brasileira no que se refere a: liberdade de expressão, direitos autorais (veja Dos Direitos Morais do Autor), Direito a imagem, privacidade, ... Mesmo que o capítulo seja regional (de São Paulo ou do Brasil) estas ações e maiores restrições legais refletirão na Wikipédia lusófona pois os eventuais afetados pelas ações e ameaças, interessados ou apenas solidários participam das decisões comunidade como um todo.

Não encontrei na discussão nenhuma motivação para criação do capítulo, o que não me permite balancear os pontos positivos dos negativos. Aliás este é outro problema da proposta, toda organização deveria ter uma motivação, objetivo e responsabilidades. Até agora não vi isso o que me dá a impressão que a motivação tem sido apenas o hype de "fazer igual".–Pediboi 14:08, 10 March 2008 (UTC)

Por isso, até o momento, não usamos materiais com Direitos do Autor. E acho que todos sabem das implicações legais. Se fosse por isso, nenhuma local chapter existiria. Alex Pereira ^falaê 14:28, 10 March 2008 (UTC)

Não estou falando de termos genéricos mas que a legislação brasileira é mais restritiva sobre estes termos. Haveria vantagem em aceitar possibilidades de uma restrição maior comparando com os benefícios até então não mencionados?

Já que falou dos direitos autorais, a wikipédia usa sim materiais com direitos de autor, todo mundo que contribui é um autor, mas cede seus direitos conforme pode ser visto no aviso antes de cada edição, para uma licença GFDL que também se utiliza dos direitos de autor para evitar por exemplo que alguém torne não-GFDL uma melhoria de um texto GFDL.

Mas a lei brasileira é mais restritiva quando inclui "Direitos Morais do Autor" que são direitos "Art. 27. (...) inalienáveis e irrenunciáveis" e garantem ao autor "assegurar a integridade da obra, opondo-se a quaisquer modificações ou à prática de atos que, de qualquer forma, possam prejudicá-la ou atingi-lo, como autor, em sua reputação ou honra" e "o de modificar a obra, antes ou depois de utilizada".

A Wikipédia estaria disposta que alguém que criou determinado artigo ou trecho tivesse decisão suprema sobre sua alteração? A lei de direitos autorais brasileira permite tal questionamento. Valeria a pena estar sujeito a este tipo de imposição legal? Além dos outros já citados? Por quais motivos?--Pediboi 15:27, 10 March 2008 (UTC)

Não sou advogado, mas acho que isso (a localidade do fato) tem a ver com os servidores da Wikimedia estarem sediados nos Estados Unidos... Mas não me atrevo a entrar nessa seara, até por que uma Local Chapter não se presta somente a isso... Alex Pereira ^falaê 16:21, 10 March 2008 (UTC)

Se a Wikimedia Brasil for representante legal da Wikimedia alguém pode acioná-la com base nas leis brasileiras e é bem provável que isso seja aceito por um tribunal, entre outros motivos porque a Wikimedia Brasil teria grande influência nas decisões da Wikipédia lusófona.–Pediboi 16:36, 10 March 2008 (UTC)

Ainda não entendi o que você quer, mas ainda não foi estabelicida nenhuma norma estatuto..., nem nada assim, se necessitar fazer mudanças, por exemplo, criar um termo de uso antes de se criar um conta, será feito, acho que você está se adiantando sem motivo para tal. Nem sabemos se vai ter, e você já quer arranjar problemas juridicos, já estava motivado a incomodar na Wikipedia, vai tamber tentar o mesmo aqui? Então pelo menos fique a par do que está sendo discutido daqui uns 2 meses você volta com essa questão. R.T.Argenton 20:20, 12 March 2008 (UTC)

O que eu quero já foi expresso, tentarei resumir devido a falta de (interesse na) compreensão: demonstrar minhas preocupações com o reflexo das restrições da lei brasileira em limitações na wikipédia lusófona; saber se o chapter não será alvo fácil para intervenções na wikipédia através de ações judiciais o que implica em saber quão preparado seria o corpo legal; quais as motivações para criação de uma representação oficial da Wikimedia no país e quais seriam os objetivos desta? Quanto a sugestão, "termo de uso", não entendi o objetivo, seria para solucionar o quê? Quanto aos preconceitos, siga seu próprio conselho, guarde para você. -Pediboi 04:48, 13 March 2008 (UTC)

Preconceito? Aonde? "conceito formado antecipadamente e sem fundamento sério" isso é preconceito, acho que as edições mostram o caráter do usuário, o que ele escreve, o que propõem, o que faz. Logo não seria um preconceito. Já leu um termo de uso? Se sabe o que é um? É um contrato, que pode garantir que as edições dos usuários sejam responsabilidade dele, por exemplo. Mas eu duvido muito, mais muito mesmo, que alguém que tenha publicado algo encontre o material antes de um editor que marque como VDA. R.T.Argenton 01:22, 14 March 2008 (UTC)

Preconceito em relação aos argumentos, opiniões sobre pessoas não acrescentam nada à discussão nem são recomendadas pela wikipedia.

Sei o que é termo de uso mas repetindo a pergunta: "para solucionar o quê?", qual problema? Como observação todos contratos são subordinados às leis e determinados direitos não podem ser renunciados ou transferidos por força de contrato, veja o exemplo já exposto. Mesmo com termo de uso também pode ser utilizada argumentação de "responsabilidade solidária" ou conivência. Quanto à simples existência de material em VDA não é um grande diferencial em termo das legislações dos diferentes países, com a exceção que a jurisprudência dos EUA é muito mais ampla na definição dos casos que direito autoral não se aplica, inibindo determinados tipos de ações e facilitando uma eventual defesa. Quanto ao outro ponto, é muito fácil achar material em VDA na wikipédia inclusive em artigos posteriormente editados por editores confiáveis, veja meu histórico de edições caso se interesse por alguns exemplos.-Pediboi 15:56, 14 March 2008 (UTC)

Não obrigado, não acho essa discussão construtiva é só mais uma tentativa sua em ter um holofote. R.T.Argenton 21:42, 14 March 2008 (UTC)