Discussão:Chapter Report/Wikimedia Brasil/2008

Névio, espero que a discussão na lista tenha esclarecido os pontos referentes à sua edição, estou revertendo-a neste espírito, caso discorde continuemos nosso entendimento por aqi! Abs :) --Solstag 19:34, 26 January 2009 (UTC)

wiki = movimento = mutirão

Pessoal,

Concordo com os argumentos colocados na página principal, mas acredito que o principal motivo para escolhermos o formato de Movimento, ao invés de ONG, não está lá:

Wikis são construídas por voluntários de forma autônoma e descentralizada. Uma estrutura para dar suporte a esse trabalho deveria necessariamente contar com os mesmos atributos: autonomia e descentralização.

1. autonomia: Enquanto organizações criam muitos procedimentos para aprovação e intermediação de projetos, movimentos abrem espaço para que qualquer iniciativa seja implementada, de acordo com uma Carta de Princípios.
2. descentralização: Enquanto organizações criam cargos, organogramas e estruturas de poder para poucos, movimentos contam com muitos voluntários que atuam de forma descentralizada, de acordo com uma Carta de Princípios.

Assim, acredito que um movimento terá maior chance de atingir o objetivo de engajar e empoderar muitos voluntários em um verdadeiro mutirão pela libertação do conhecimento no Brasil.

Um Movimento, se assim desejassem os seus voluntários, também poderia atuar como capítulo local da Fundação Wikimedia no Brasil. Bastaria apresentar e discutir tais argumentos com a Fundação e demais capítulos. Nesse sentido, novos capítulos ao redor do mundo possivelmente se inspirariam com o exemplo do mutirão brasileiro.

Abraços,

TSB 16:15, 5 February 2009 (UTC)

Concordo com o Thomas, creio que a Fundação será flexível com o modelo de movimento social. Pietro Roveri 17:04, 5 February 2009 (UTC)

Essa idéia está representada implicitamente na razão 4, "Advocates of informality". Ao escrever, considerei que o relatório não era o local para explicitá-la, mas não me oponho. Ainda assim, considero se não devemos apresentar a defesa desse argumento no momento seguinte, quando/se formos pedir abertamente para sermos reconhecidos como capítuo sem ser uma ONG. Esse relatório tem o maior objetivo de divulgar nosso trabalho. Discussões sobre o que um capítulo deve ser tem outros espaços. Até porque, AFAIK a lista de reports não é para grande tráfego de mensagens. Abs --Solstag 17:48, 5 February 2009 (UTC)

Se estivermos todos de acordo (considerando opiniões na lista), acho que valeria a pena alterar a argumentação. É importante destacar o grande motivo para sermos um movimento e, complementarmente, razões para evitarmos outros modelos e estruturas - e não o contrário. TSB 19:56, 5 February 2009 (UTC)

Justamente porque não estamos todos de acordo - apesar de eu concordar - o relatório foi redigido do jeito que está. A idéia de um movimento permanente está longe do consenso, portanto não podemos dizer coletivamente que há um "grande motivo para sermos um movimento". Há as razões para adiá-lo por tempo indeterminado, pendendo a discussão dessa indeterminação. --Solstag 01:10, 10 February 2009 (UTC)

Pelo que percebi só existe oposição ao capítulo no modelo formal, creio que esse modelo tem chances de se tornar o consenso na lista. Pietro Roveri 21:56, 12 February 2009 (UTC)