Wikimedia Discussão:Ágora/Recomendações para os membros da lista de discussão e outros meios de discussão da WMBR
Adicionar tópicoAcho que é necessário o voluntário que causou a agressão para poder ter a possibilidade de participação da lista depois do fato, escrever um email de desculpas. Uma carta dizendo que aceita que errou, se desculpa pelo ataque, e também pede desculpas as suas vítimas, se não o fizer, não acho que deve participar mais do grupo, sabe? Mesmo eu defendendo cegamente a liberdade de opinião e expressão, a liberdade dela não pode atacar a liberdade dos outros. Rodrigo Tetsuo Argenton 11h53min de 23 de novembro de 2011 (UTC)
- Eu não quero ser chato mas tenho algumas linhas sobre esse assunto e posso parecer meio rude, mas não é intencional. Por mais que a Wikimedia Brasil seja importante pelas pessoas que a fazem, nenhuma pessoa individualmente é mais importante do que o grupo. Daí depreende-se duas coisas: é inconcebível que uma pessoa sozinha "tranque" a pauta, obstruindo as discussões em andamento por questões individuais e pessoais. Nenhum de nós é tão importante assim, sozinhos. A outra coisa, que é até consequência da primeira, é que caso isso comece a ocorrer, o tratamento dado deve despender o mínimo de recursos possível, somente o necessário. Se precisarmos de uma assembleia geral para decidir o que fazer com um único voluntário problemático, ele já estará trancando a pauta, e obstruindo todas as demais atividades em andamento. Isso deve ser o último e derradeiro recurso, aquele que decide pela exclusão do voluntário. Em primeira instância, o ideal seria destinarmos apenas uma pessoa para resolver problemas que foram causados por apenas uma pessoa. Discussão do grupo deveria se destinar a questões de interesse do grupo inteiro e não para questões particulares. CasteloBrancomsg 17h57min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
Dois pontos, se o voluntário afeta o grupo todo ou parte importante dele, o interesse é do grupo. Se a exclusão tomar tempo, mas esse tempo for menor do que o tomado por esse voluntário com seus ataques, sim, deve-se perder tempo com essa pauta. Não acho que precise explicar, mas vou deixar explicita a ideia, se um pneu de um F1 tiver avaliado, ele tem duas opções, tentar rodar até o fim perdendo o tempo, ou trocar de pneu, ele tem que pesar quanto tempo ele vai perder por volta, ou quanto tempo ele vai perder parado fazendo aquela substituição. Rodrigo Tetsuo Argenton 18h32min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
- Mas se um mecânico estiver querendo uma folga e o pneu do carro estiver ótimo, o piloto não deve chamado para um pitstop no meio da corrida apenas para dar sua opinião a respeito. Isso pode ser tratado por um engenheiro sozinho e ninguém mais da equipe tem que ser interrompido no meio da prova com isso. No máximo, quando a corrida acabar, o engenheiro avisa a galera o que foi decidido. É isso que eu estou sugerindo. Vamos mobilizar todo mundo com questões gerais, e as específicas tratar individualmente, com a mínima atenção necessária. Tem um monte de coisa que seria bom todo mundo participar, mas vamos reconhecer que não temos todo o tempo do mundo e precisamos priorizar, até para não sobrecarregar ninguém. Se todos (cada um) tivermos que cuidar de tudo, algo vai ficar pela metade. As tarefas crescem mas a capacidade de resolvê-las dessa maneira não acompanha o mesmo ritmo. Por outro lado, se uns poucos tiram da frente os assuntos que não são gerais, o grupo terá cada vez mais capacidade para decidir o que é de sua competência. É essa a sugestão. Sou a favor desta discussão aqui, porque ela terá início e fim. O que não me agrada é imaginar que a cada "infração" se seguirão 567346 procedimentos realizados por 9824375 pessoas. Por mim, era bem mais simples. Eu gostei das recomendações básicas até aqui, acho que abrange todo o essencial. Mas achei exageradas essas seis restrições. É muita energia em algo que não agrega. Sugestão:
- 1. A primeira ocorrência (o "puxão de orelha") poderia ser seguida de uma mensagem pré-definida na própria lista. Assim, todo mundo vê que o usuário já foi avisado e não precisa enviar mais avisos do que isso. Ela valeria por 90 dias.
- 2. A segunda ocorrência dentro do período de validade do aviso seria seguida pela moderação das mensagens seguintes, com nova mensagem de aviso para que todos saibam que isso já foi feito. Ela valeria por 60 dias. Se o último aviso ocorreu há mais de 90 dias, volta para o item 1.
- 3. Uma terceira ocorrência dentro das mensagens filtradas (dentro do período de moderação) seria seguida de suspensão da lista por 30 dias.
- 4. A segunda suspensão acarreta exclusão.
- Obs. Os avisos seriam enviados pelos moderadores da lista, pois moderar não é só excluir spam, é também cuidar do bem-estar da lista. Esses moderadores seriam escolhidos pelo próprio grupo, aqui na wiki. Dois ou três já é suficiente. CasteloBrancomsg 21h05min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
A gente não é um sistema penitenciário, acho importante humanizar o processo, por isso sugeri o pedido de desculpas, acho na realidade em qualquer ação agressiva, deve ser seguida de um pedido do moderador par se tocar e em casos mais graves que essa pessoa faça um pedido de desculpas por escrito, para ter o direito de voltar ao convívio. Rodrigo Tetsuo Argenton 09h17min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
- Modificamos mais alguma coisa ou estabelecemos as recomendações para a wiki, lista de discussão e afins ? Ozymandias 11h41min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
- Para mim parece bom. Sugiro enviar para lista e informar quem são os moderadores da lista. --Everton137 11h50min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
- Acrescentei mais alguns tópicos. Vejam se está bom. Depois de definirmos aplicamos na lista, no IRC, aqui, etcetc. Ozymandias 12h00min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
- Modificamos mais alguma coisa ou estabelecemos as recomendações para a wiki, lista de discussão e afins ? Ozymandias 11h41min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)