Discussão:Wikimedia Chapters Association

Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil
Ir para navegação Ir para pesquisar

Assinalando um voluntário para a tarefa WCA na Wikimania[editar]

As armas e os barões assinalados
Que da Ocidental praia Lusitana,
Por mares nunca dantes navegados
Passaram ainda além da Taprobana...

Crie uma subseção abaixo com o nome de quem queira indicar.

São bem vindas as auto-indicações.

Após incluir uma indicação, solicite ao indicado que confirme seu interesse o quanto antes.

Dom Sebastião[editar]

Indico Dom Sebastião porque ele é fodão. E isto é um exemplo. --Solstag (discussão) 15h32min de 5 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Valeu ale, mas, como é de conhecimento universal, estou desaparecido há séculos e não acho que esse evento menor faça juz a um meu retorno! --D. Sebastião (discussão) 15h46min de 5 de junho de 2012 (UTC)
Ôooo, Sebastião, após minha descoberta, acho que estará mais interessado em participar. --Everton137 (discussão) 22h18min de 7 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Solstag ou Lechatjaune[editar]

Retirado da discussão Proposta de não envolvimento

(...)Se lá na hora ninguém quiser ir, e não bater com nada mais interessante, eu mesmo vou. --Solstag (discussão) 04h20min de 6 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Eu apoio a ida do Solstag, ele já está bem a par do assunto. Como estarei no evento, também posso me voluntariar caso o Solstag não queira/possa. Lechatjaune (discussão) 13h09min de 6 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Concordo. Tanto Abdo quanto Fabio são ótimos nomes. --Everton137 (discussão) 22h05min de 7 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Proposta de não envolvimento[editar]

Eu acho que esse senado é bem questionável, eu participei das conversas em Berlim, e foi bem ruim, é muito longe de um modelo Wiki. Com representantes, com mandatos e poderes adicionais. E para agravar pagamento de pessoas para realizar algumas tarefas. É pura política, se não nos envolvemos com políticas no Brasil, pq nos envolveríamos nessa? Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 15h23min de 5 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Essa reunião vai acontecer de qualquer forma, assim como a formação da WCA. Se vamos mandar alguém para observar ou não, pouco influencia o resultado, mas temos uma oportunidade para manifestar nosso ponto de vista. Porém, acho que após a reunião devemos discutir mais profundamente se vamos ou não envolver-nos com essa associação. --Solstag (discussão) 15h38min de 5 de junho de 2012 (UTC)[responder]
concordo com o Argenton. Se vai acontecer de qualquer forma e nao poderemos influenciar em nada é que nao devemos comparecer mesmo. Seria tolice reabrir essa discussão. Que que isso companheiro? --Néviomande-me uma mensagem 01h54min de 6 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Não, Jo, a WCA seria uma associação de capítulos locais. Em relação ao olheiro, quem são os brasileiros que lá estarão? Qual é responsabilidade desse olheiro? Lechatjaune (discussão) 18h52min de 5 de junho de 2012 (UTC)[responder]
É mais ou menos isso mesmo wmfdob,a dissidência que nao discide, mais do mesmo, suprasumo da burucracia capaz de fazer o Pietro revirar no túmulo.--Néviomande-me uma mensagem 01h59min de 6 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Pra quem quer entender do que se trata, sugiro olhar a charter. Eles vão fundar uma associação do tipo "Nações Unidas Juniores". Por alguma razão curiosa eles tem a esperança de que isso não funcionará tão mal e não promoverá tanta concentração de poder quanto a própria ONU. Mas enfim, cada um no seu quadrado.
Nada disso afeta substancialmente a nossa realidade, exceto que ficará ainda mais difícil termos um diálogo de igual para igual com outros capítulos, pois não bastará ser uma corporação reconhecida como capítulo pela WMF. Novas regras homogêneas e uniformes serão promulgadas por essa associação, que buscará garantir que todos as sigam. Na linha do que a Alemanha e a França fizeram com a Grécia e o resto da União Européia - novamente com a curiosa esperança de obter resultados diferentes.
Metáforas e brincadeiras à parte, há contudo uma chance de podermos usar a WCA para bem, se voltarmos os próprios instrumentos de coerção que eles estão implementando para forçá-los a serem mais transparentes e participativos, minimizando a própria necessidade dos tais mecanismos. Por sinal, parte das pessoas fundando essa WCA tem, em algum nível, essa esperança. Elas trabalham na perspectiva de que com o tempo a WCA irá se tornar mais flexível e aberta a movimentos sociais e associações que não sejam capítulos, flexibilizando consigo os capítulos mais corporativistas.
Em particular, se a nossa futura associação conseguir demonstrar na prática padrões de transparência e participação superiores aos demais capítulos, podemos usar a WCA para questionar a não adoção dessas práticas pelos demais, até mesmo sem participar formalmente dela.
--Solstag (discussão) 04h20min de 6 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Descobri! WCA = (WM)F + (YM)CA. Medo. --Everton137 (discussão) 22h16min de 7 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Durante a Iberoconf houve algumas discussões sobre a Chapter Association. Independente da posição da WMBR em relação a essa associação, posição essa que não existe até o momento, é indispensável haver alguém na reunião para se inteirar do assunto. Quem será, não sei. Alguém se voluntaria? Vinicius Siqueira 19h18min de 5 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Só esclarecendo. Já faz um tempo, mas eu participei um tanto das discussões da charter da WCA no meta e conversei mais um tanto via IRC com os organizadores. Enquanto isso, o Argenton esteve pessoalmente na discussão global sobre o tema em Berlin. De forma que não há nenhuma indispensabilidade relativa a inteirarmo-nos do assunto, porque já estamos bastante a par. Até porque, é tudo muito simples.
Há, porém, a possibilidade de acompanharmos o desenrolar dos eventos já previstos no roteiro anunciado, deixando nosso recado no contexto. Se tiver alguém a fim de aguentar a ladainha vai lá, se não tiver, não perdemos muita coisa. Se lá na hora ninguém quiser ir, e não bater com nada mais interessante, eu mesmo vou. --Solstag (discussão) 04h20min de 6 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Eu não estarei lá, nada de bolsa para mim, mas se quem for quiser conversar comigo, eu posso até ajudar. Mas eu acho errado já elencarmos alguém, e começarmos a agir como eles, eu boicotava isso, pois sinceramente, eu ouvi um dia inteiro sobre isso e não vi nada que interaja com a gente. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 16h47min de 6 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Se boicotarmos é que não vão interagir conosco. Se queremos fazer parte do movimento Wikimedia, tanto melhor que estejamos por dentro do que os outros estão fazendo. Lechatjaune (discussão) 12h00min de 7 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Como disse o Lechat. Boicote não é uma ferramenta útil para resolver divergências em movimentos. Ninguém vai reconhecer sua opinião se você primeiro não demonstrar respeito pela dos outros. Acho que se ninguém se dispuser a ir é uma coisa, mas boicotar só atestaria contra nós mesmos. --Solstag (discussão) 17h35min de 7 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Concordo, boicotar não é uma boa estratégia. Alguém precisa ir lá. --Everton137 (discussão) 00h59min de 8 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Isso é cômico vindo de você... Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 00h20min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Xi, vou ter que concordar. hahahaha --Solstag (discussão) 02h51min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Não é uma questão de ser útil ou não a gente não vai em uma discussão na fecomércio sobre crowdsourcing, pois mesmo o tema sendo interessante para nós, a abordagem não. Isso é um ponto fora do movimento, e todas as vezes que eu critiquei o modelo em Berlim, eu fui praticamente agredido. E ouvi coisas bem ruins, e alias, não pude nem apontar os erros como qualquer outro grupo, havia um formulário para cada movimento local para levantar os possíveis erros, e eles não me entregaram e quando eu pedi a resposta foi: "você não representa um capítulo", eu senti muito um "você pode falar, mas a gente não vai ouvir" e também "você não sabe que está falando ou não tem capacidade.", então se quiserem vão, mas eu acho idiota. Não é também uma questão divergência não, eles estão fazendo algo que não condiz com o Movimento, e se a gente não foi ouvido nem no Meta, nem em Berlim, duvido que seremos ouvidos lá. Se é para ser ouvido, entrem todos os brasileiros na reunião e façam barulho, ficar escolhendo um calango para ser massacrado é coisa de bobo. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 19h21min de 7 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Rodrigo, essa história que você contou agora é extremamente relevante. É importante documentar esses episódios, mesmo que para o relato do encontro pareçam detalhes impertinentes. De posse disso, podemos confrontá-los antes da Wikimania. Vou questionar o Tomer sobre o tipo de participação que desejam de nós lá. Se for para não recebermos formulários e ter nossa opinião descartada a priori, a discussão é num outro nível. Abraço, --Solstag (discussão) 21h03min de 8 de junho de 2012 (UTC)[responder]
E não vejo problema em alguém ir numa discussão sobre crowdsourcing na FEComércio... se alguém tiver a fim, vai. Só não espere grandes comoções por isso. Nesse sentido, é semelhante à situação aqui. --Solstag (discussão) 21h06min de 8 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Posso dizer, por mim, que não estou inteirado sobre o assunto, o que sei refere-se às informações colhidas na Iberoconf. Não me lembro de ter lido alguma coisa sobre a WCA em todos os relatos já produzidos aqui na Wiki, portanto, ainda considero indispensável que alguém participe disso e repasse para a Wiki, para aqueles que não quiserem ou puderem garimpar as informações disponíveis no meta. Vinicius Siqueira 02h51min de 8 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Oi Vinicius. O que você diz está bem, o que levantamos é que a única barreira a alguém saber mais desse assunto é poder entender o inglês no meta, ou vir perguntar para mim ou para o Rodrigo, e isso não muda muito com ou sem o encontro na Wikimania, exceto que poderá haver mais alguém envolvido além de mim e do Rodrigo, mas pelas indicações até agora nem isso. Por outro lado, acho que estamos fazendo aqui mesmo já uma transcrição do que sabemos do assunto. Esta é a discussão da página sobre a WCA, portanto é mesmo um bom lugar para tirar dúvidas! Abraço, --Solstag (discussão) 21h03min de 8 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Alias, eu fiz um resumo do que importa aqui: Encontro de capítulos/2012/Relato, o restante é detalhe ou perfumaria, também é possível ler os relatórios criados nos encontros: aqui, que tem bastante coisa para ler, e quem quiser perder tempo se inteirar mesmo sobre o assunto, pode ler, além das discussões no próprio Meta, Aqui, e se verem tem um agreement em Berlim, que... bom, nem nos deram a opção para falar "não".
Só uma observação, essa discussão que levou a agressão de membros do Iberocoop em relação as opiniões de alguns voluntários nossos, e quase todos os membros daquele grupo estão querendo cadeira nesse senado, também afirmam que não querem poder político, nem transformar o Iberocoop em um grupo com poder político, e perguntam o que temos de tão diferente do grupo (antes de mais ataques, só estou levantando fatos)...
E sim, se quiserem perguntar eu posso falar de forma imparcial sobre o assunto, pois eu acho que cada um pode fazer sua própria opinião, depois de entender o que está rolando. Mas acho que qualquer um que quiser ir nessa reunião, tem que sentar aqui e levantar todas as questões que tem em mente. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 00h18min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Questões[editar]

Bem, já que vocês se dispuseram a esclarecer alguns pontos, vou trazer uma questão para conversarmos. Eu fui buscar mais informações na página do Chapters Council, no meta. Lá estão apresentados dois modelos, pelo que entendi, um deles deverá ser escolhido como padrão para o funcionamento da associação (não sei se essa escolha já ocorreu). Em um deles encontrei a seguinte afirmação: "By delegating a chapter confirms that it respects majority decisions by the ChaCo." Por isso, entendi que o fato de aderir à associação, enviando um representante para ela, implica em ter de aceitar todas as decisões aprovadas pela maioria dos membros do conselho. Estou certo? Essa afirmação, dado que não encontrei algo semelhante na exposição do outro modelo, é preconizada somente pelo KISS? Estaremos mesmo obrigados a seguir toda determinação do conselho, mesmo quando formos contra? Em caso afirmativo, o que vocês pensam sobre isso? Vinicius Siqueira 03h24min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]

A Wikimedia Brasil está formando uma entidade legal. A pergunta do Vini é importante e eu gostaria de saber a que tipo de decisão a entidade no Brasil estará sujeita. Quanta autonomia a entidade brasileira terá? Alguém aqui consegue pensar alguma decisão importante (e talvez ruim) que a WMCA possa tomar e afetar o modo de funcionamento da Wikimedia Brasil? --Everton137 (discussão) 14h07min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Lá em Santiago, disseram que a estrutura dessa associação ainda estava aberta para sugestões, e que eles ainda não tinham muito claro que tipo de decisões iriam tomar, qual seria o modelo recomendado, etc. Acho estranho não receberem sugestões de chapters-to-be, e para ser sincero, este é um grupo que não vejo muita finalidade de existir. Na dúvida, sou contra, porque acho que devemos evitar estruturas desnecessárias. Então o ônus de provar o benefício da WCA cabe a quem pretende criá-la. Vejo benefícios em uma estrutura formal mínima no âmbito nacional, mas não consigo perceber vantagens em uma estrutura internacional. Por isso mesmo, argumentei contra a proposta do Iberocoop de se formalizar como Partner Organization (o que foi descartado). Acho que WCA cai no mesmo problema, de criamos uma estrutura cujo objetivo principal é manter essa mesma estrutura. Afinal, para a cooperação entre capítulos não seria necessária uma organização. Nesta questão, eu não sou neutro. Sou contra. CasteloBrancomsg 16h13min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Veja qual é o modelo atual: aqui, é certo que não é um kiss :P;
Eles não deixaram isso claro em Berlim, eu indaguei isso em outro momento e a resposta foi "se quiser nosso suporte, terá que confiar em nós" e falaram "se aceitaram entrar no grupo, você tem que fazer parte do grupo", isso em uma roda de discussão, mas não afirmaram que o capítulo teria que abaixar a cabeça para toda a decisão, entretanto queriam impor coisas aos capítulos como não poder mudar de voluntário, se o capítulo escolheu aquele, que fique aquele, se for retirar, a cadeira fica vazia até o ano seguinte... e tem coisas mais assustadoras: The Council has the power "to determine the level of dues from the member Chapters, according to each Chapter's financial status, so the level of dues should be affordable and reasonable to each Chapter;", ai está um exemplo de que teríamos que aceitar e sem lutar...
Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 21h02min de 9 de junho de 2012 (UTC)[responder]