Discussão:Imprensa/Resposta ao Estado de SPaulo 05-08-2012

Leitura preliminar

Estou lendo essas páginas[1][2] para embasar a redação, acho todos os que vão participar, devem fazer o mesmo. Minha parte deve ficar pronta entre amanhã e depois devido a essa leitura que tenho que fazer, para melhor referenciar o texto. Atenciosamente.--Raylton P. Sousa (discussão) 21h59min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Na real mesmo, o que deveria ser lido está no OTRS. :D Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 22h58min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Os que tem acesso ao OTRS podem alterar conforme o que está lá. Acha que pode ser? --Raylton P. Sousa (discussão) 23h14min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

To com preguiça de procurar esses emails no OTRS, é um sistema de busca tosco, mas normalmente a gente recomenda mudanças sim. Só que eu nem vi esse caso passado direito por lá, eu li uns trecos, achei que era mais um dos 300 mil casos que a pessoa entende o projeto e para com as acusações, é capaz até de ter respondido algo sem dar importância. :D Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 23h31min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Gente, duas coisas: a) a verificabilidade é um dos pilares do projeto, mas não é o único. Nem tudo que é verificável é apropriado para uma enciclopédia. É uma condição necessária, mas não suficiente para inclusão de informação na Wikipédia. Por isso, dizer que uma informação não pode ser removida porque tem referências não está 100% correto. Não somos reféns das outras publicações. b) essa pressa em resolver o problema é algo que beneficia quem acusa e não quem age corretamente. O artigo está evoluindo dentro do processo wiki, não está protegido, não está abandonado. Por que teríamos que dar uma resposta urgente para este biografado? É o biografado que decide o prazo para resposta ou para correções a um artigo? O processo é o mesmo para todos, se ele quiser colocar a PF, o FBI ou a CIA para investigar, que o faça. Não temos nada a temer (ou alguém aqui tem?). Se querem uma resposta urgente, acho que esta seria bem mais curta, algo do tipo "Boa sorte. Vossa Excelência irá precisar. Att, Wikipédia". CasteloBranco^msg 16h35min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Pensei que fosse uma resposta a população. --Raylton P. Sousa (discussão) 00h25min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Isso é uma carta pública de esclarecimento a população leitora da Wikipedia, que tiveram contato com o artigo do Estadão e não viram os dois lados, não é uma carta direta ao Ministro. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 10h08min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Se tão incomodados com o Estadão, escrevam pro Jânio de Freitas e convidem-no para bater um papo e esclarecer o que realmente se passa. Até arriscaria dizer que ele concorda conosco. Mas eu realmente acho que, mesmo fazendo isso, o mehor é deixar a história desaparecer. Ninguém repercutiu a fofoca, ninguém foi abordado pela PF, e como disse o Castelo o artigo está progredindo no tempo da wiki. --Solstag (discussão) 14h53min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Raylton, espero que não tome como uma crítica pessoal. Sua sugestão é boa, e eu mesmo pensei em fazer o mesmo, assim que tomei conhecimento da notícia dos dois blogueiros. Porém, pensando um pouco melhor, não se trata de uma resposta à população, porque a população não nos está questionando. Nem os blogueiros estão, pois para estes dois nossa opinião é dispensável (a julgar pelo teor dos seus textos, parece que a versão do ministro basta). O assessor do ministro é que realmente fez isso e acho que estamos devendo uma resposta a ele, mesmo. Neste caso, caberia uma resposta mais específica, e quanto à sua sugestão eu só faria a ressalva de que não estamos impossibilitados de remover a informação porque ela tem fonte. Não a removemos por outros motivos (relevância e imparcialidade). Caso a gente queira divulgar uma nota sobre nosso processo (e podemos fazer isso a qualquer tempo, independente de pedido da assessoria do biografado ou de publicação de notícia de blogueiros), a síntese do Vinícius ficou muito boa. Essa ideia de sair do específico e tratar de forma geral, como sugeriu o Rodrigo, me parece mesmo o melhor caminho. CasteloBranco^msg 22h19min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Mas só para deixar bem claro: o texto está bom, uma mensagem particular para o assessor me parece adequado, mas sou contra a gente divulgar respostas em nome da Wikipédia. O artigo está lá, evoluindo dentro das regras do projeto. Se alguém não consegue chegar a um acordo com os demais editores e quer levar a discussão para outras instâncias, paciência. CasteloBranco^msg 22h22min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Formato

Galera, isso é um carta única, temos que unir esses textos ae, abraço. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 10h08min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Alias, acho mais interessante que ter uma carta direta para o caso, é melhor ter uma carta de explanação do nosso trabalho. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 14h41min de 11 de agosto de 2012 (UTC)