Discussão:Imprensa/O Globo - jornalista André Miranda
Sugestões:
- Aguardarmos o retorno dos repórteres pra saber se a pauta ainda está de pé (escrevi lá que não tinha conseguido ter certeza de se ainda iam fazê-la).
- Publicar na esplanada - anúncios o link para o pedido de entrevista.
- Quando/se o jornalista retornar, escolhemos uma pessoa de contato pra entender melhor a pauta, as perguntas e distribuir os pedidos de entrevista ou dar a entrevista.
De qualquer forma, meu palpite é de que é de que a pauta é justamente o que já foi dito aqui (sem excluir outras questões igualmente importante levantadas): tem o biografado ou a pessoa diretamente relacionada ao objeto do verbete mais direitos do que os editores?
Algumas ideias que eu levantaria:
- A verificabilidade (se o "objeto" do verbete ou alguém diretamente relacionado a ele apresentar fontes secundárias confiáveis e verificáveis, as alterações tendem a ser realizadas de bom grado rapidamente). Se todos os reclamantes, além de refutarem ou sugerirem acréscimos, apontassem as fontes confiáveis, esses processo de alteração seria bem mais simples.
- A Wikipédia é uma enciclopédia - não é um jornal que se baseia diretamente nas falas das fontes (embora não só nelas, inclusive, devendo também explorar o contraditório). No Wikinews eles poderiam explorar as várias versões do fato, não?
- De qualquer forma, qualquer pessoa pode editar a Wikipédia - desde que de acordo com as regras (fontes confiáveis, verificabilidade etc). Mas é verdade que quando pessoas com possíveis conflitos de interessem editam, isso pode ser visto com desconfiança, assim como os jornalistas quando ouvem uma fonte podem procurar outros indícios para se certificar de que aquela versão corresponde ao que de fato ocorre. A diferença é que, como na Wikipédia qualquer um pode editar e os editores individualmente não são intermediários legitimados pela sociedade como é o jornalista ou o jornal, a exigência por fontes verificáveis se torna mais rigorosa.
- Ainda nessa linha, os editores são responsáveis por suas contribuições - não sendo possível responsabilizar um grupo de voluntários qualquer ou ainda a Fundação (que não interfere no conteúdo), pelo que é publicado. E, nesse sentido, a carta aberta de Philip Roth mostra sua compreensão sobre a dinâmica do projeto.
--Oona (WMF) (discussão) 21h29min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
Saiu[editar]
mil desculpas por mandar isso tarde para cá. Mas meu cel estava desligado quando estava nos EUA e quando recebi o email, achei por bem encaminhar o pedido mas só consegui fazê-lo na volta. Não tinha lido a matéria porque no sábado, quando saiu, estava viajando e acabei não lendo os jornais da semana em que estive fora. Tinha procurado no de domingo e na internet - e finalmente recebi resposta do jornalista dizendo que eles publicaram no Prosa & Verso, caderno de literatura do O Globo que sai aos sábados.
Particularmente, achei equilibrada e ainda menciona o programa Wikipédia na Universidade - achei positivo eles terem se preocupado em colocar o que sabiam.
de qualquer forma, acho que até podemos fazer uma carta para informar o jornalista (embora não ache super necessário - pelo menos não como pedido de resposta à matéria em si, que a meu ver ficou equilibrada - embora não informe o que comentamos aqui), mas preciso reconhecer que nos procuraram - e não consegui responder ou encaminhar pra vcs responderem em tempo. Talvez valha como exercício de (in)formação.
Acho que vale considerarmos convidar alguns jornalistas para um encontro e explicar algumas coisas básicas que sempre aparecem em polêmicas, justamente para estarem preparados quando aparecerem.
Talvez a WikiBrasil seja uma ocasião, inclusive.
A reportagem, É tudo (in)verdade? foi reproduzida no Observatório da Imprensa --Oona (WMF) (discussão) 04h12min de 21 de setembro de 2012 (UTC)